Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025

51RS0017-01-2025-000174-67

Мотивированное
решение

изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 апреля 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Лобейко Е.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Печенгское Строительное Объединение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» (далее – ООО «Печенгастрой», общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с *.*.* работала на предприятии ответчика в разных должностях, *.*.* уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников с должности специалиста 1 категории Производственного отдела г. Заполярный Цеха по ремонту зданий и сооружений ООО «Печенгастрой».

Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом предложенная и выбранная ей должность была исключена из штатного расписания.

Ссылаясь на то, что предложенные ей работодателем должности не соответствовали ее образованию, полу, возрасту и навыкам, работодателем была проявлена дискриминация в отношении нее, как женщины и председателя первичной профсоюзной организации, а также увольнение по сокращению штата было проведено за пределом периода сокращения, просила суд признать приказ № от *.*.* об увольнении незаконным и восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности специалиста 1 категории Цеха по ремонту зданий и сооружений Производственного отдела г. Заполярный на прежних условиях с *.*.*, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *.*.* по день восстановления на работе, компенсацию за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска, считала увольнение неправомерным, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Печенгастрой» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями, представила письменные возражения, просила отказать в иске, указав, что должность истца специалист 1 категории Цеха сервисного обслуживания горного оборудования Производственный отдел исключена из штатного расписания ООО «Печенгастрой», в период с *.*.* по *.*.* истцу предлагались иные профессии, *.*.* истец согласилась занять должность распределителя работ 2 разряда Цеха сервисного обслуживания горного оборудования Производственный отдел, однако *.*.* указанная должность была исключена из штатного расписания, о чем истец была уведомлена, от остальных предложенных должностей истец отказалась, в связи с чем *.*.* уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации АО «КГМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что профсоюзным органом дано работодателю мотивированное мнение об увольнении истца, которая с *.*.* прекратила занимать руководящую должность в профсоюзе ООО «Печенгастрой».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора, кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, а также свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30).

Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения (пункт 2 статьи 2).

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует, что принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что *.*.* ФИО1 принята в ДАО «Печенгастрой» по переводу из АО ГМК «Печенганикель» на должность машиниста компрессорной станции 4 разряда на основании приказа № от *.*.*

Приказом № от *.*.* ДАО «Печенгастрой» переименовано в ОАО «Печенгастрой».

*.*.* между ОАО «Печенгастрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, которым определено место работы: ОАО «Печенгастрой», Мурманская область, цех СМиТ, дата начала работы, наименование должности в соответствии со штатным расписанием - машинист компрессорной передвижной станции 4 разряда, права и обязанности работника/работодателя, а также иные существенные условия договора.

*.*.* между ОАО «Печенгастрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №, пунктом 1.1 которого определено, что по настоящему договору работник, вступивший в трудовые отношения с работодателем, обязуется выполнять работу по профессии (должности) машинист компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 4 разряда, пунктом 1.2 определено место работы - г. Заполярный, структурное подразделение - ОАО «Печенгастрой», внутреннее структурное подразделение - цех строительных механизмов и транспорта, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 определены характер работы - постоянная, вид работы - основная, система оплаты труда - повременно-премиальная, условия труда - вредные. Иными разделами трудового договора определены обязанности и права работника и работодателя, оплата труда, рабочее время и время отдыха, порядок изменения и прекращения договора, ответственность сторон.

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на постоянную должность машиниста передвижного компрессора с двигателем внутреннего сгорания 4 разряда отдела маркетинга ОАО «Печенгастрой» г. Заполярный.

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на постоянную должность специалиста 1 категории отдела обеспечения производства ОАО «Печенгастрой» г. Заполярный.

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на постоянную должность ведущего специалиста отдела обеспечения производства ОАО «Печенгастрой» г. Заполярный.

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на постоянную должность ведущего специалиста управления материально-технического снабжения, отдела материально-технического снабжения, группа материально-технического снабжения объектов капитального строительства ОАО «Печенгастрой» г. Заполярный.

На основании протокола № заседания профкома ОАО Печенгастрой» от *.*.* ФИО1 избрана председателем профкома.

На основании протокола собрания акционеров ОАО «Печенгастрой» № от *.*.* с *.*.* ОАО «Печенгское Строительное Объединение» переименовано в АО «Печенгское Строительное Объединение».

На основании протокола общего собрания акционеров АО «Печенгастрой» № от *.*.* с *.*.* АО «Печенгское Строительное Объединение» переименовано в ООО «Печенгское Строительное Объединение».

*.*.* между ООО «Печенгастрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Трудовые договоры: № от *.*.*, № б/н от *.*.*, № от *.*.* объединены и изложены в новой редакции.

Условия труда: вид работы - основная работа, характер работы - постоянный, режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, система оплаты труда – повременно-премиальная, условия труда – нормальные условия труда.

Согласно пункту 1.1 Трудового договора № от *.*.* работник, вступивший в трудовые отношения с работодателем, обязуется выполнять работу по профессии (должности) Специалист ведущий, работодателем обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором работодателя и настоящим договором.

Из пункта 1.2 Трудового договора следует, что место работы установлено г. Заполярный аппарат управления Управление материально-технического снабжения Отдел материально-технического снабжения Группа материально-технического снабжения объектов капитального строительства.

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на постоянную должность распределитель работ ремонтно-строительного цеха участок № по капитальным и текущим ремонтам оборудования г. Заполярный ООО «Печенгастрой».

На основании протокола № отчетно-выборного собрания профсоюзной организации ООО «Печенгастрой» от *.*.* ФИО1 избрана председателем профсоюзной организации ООО «Печенгастрой» пл. Заполярный.

Согласно Дополнительному соглашению № от *.*.* о внесении изменений в трудовой договор от *.*.* № работник, вступивший в трудовые отношения с работодателем, обязуется выполнять работу по профессии распределитель работ, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором работодателя (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на постоянную должность распределитель работ участка № по капитальным и текущим ремонтам оборудования г. Заполярный Ремонтно-строительный цех.

Приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на должность специалиста 1 категории Производственный отдел г. Заполярный Цех по ремонту зданий и сооружений.

Из дела видно, что *.*.* распоряжением начальника управления организационного развития и трансформации департамента по персоналу и социальной политике № «О внесении изменений в штатное расписание работников ООО «Печенгастрой» с *.*.* из штатного расписания Цеха по ремонту зданий и сооружений № исключено 8 штатных единиц.

*.*.* приказом № генерального директора ООО «Печенгастрой» «Об организационной структуре Цеха по ремонту зданий и сооружений» определены организационно-структурные изменения, в том числе по подготовке изменений в штатном расписании работников ООО «Печенгастрой», в частности, исключен из состава Цеха по ремонту зданий и сооружений «Участок по ремонту технологических трубопроводов и железобетонных конструкций».

*.*.* Предупреждением № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения предупреждения.

Указанным предупреждением ФИО1 была извещена о том, что на основании распоряжения № от *.*.*, ее должность/профессия Специалист 1 категории *.*.* исключается из штатного расписания ООО «Печенгастрой».

С предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников ФИО1 ознакомлена лично *.*.*, о чем свидетельствует ее подпись.

Как указывалось выше, приказом о переводе работника на другую работу № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведена на должность специалиста 1 категории Производственный отдел г. Заполярный Цех по ремонту зданий и сооружений.

Из содержания приказа следует, что работа является постоянной, условия труда - нормальные.

Основанием издания приказа № от *.*.* является личное заявление ФИО1 от *.*.*, работник под личную подпись ознакомлена с приказом *.*.*

Материалами дела подтверждено, что *.*.* трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа № ПС-1209/1202-к от *.*.*, работник под личную подпись ознакомлена с приказом *.*.*

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на незаконность увольнения, ввиду непредставления истцу вакантной должности, соответствующей ее квалификации, образованию, полу, возрасту и навыкам, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, между тем предложенная и выбранная ей должность была исключена из штатного расписания, при этом при увольнении истца работодателем проявлена дискриминация, увольнение по сокращению штата было проведено за пределом периода сокращения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ООО «Печенгастрой» мотивировала отсутствие оснований для удовлетворения иска тем, что процедура увольнения истца, в том числе с учетом занимаемой ею должности в профсоюзном органе была соблюдена, истец была в установленные сроки предупреждена о предстоящем увольнении, ей неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, однако истец не выразила согласие с предложенными должностями, в связи с чем была уволена, с получением всех выплат, рассчитанных по последний день работы, какой-либо дискриминации по отношению к истцу не имелось.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность прекращения между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено работодателем при соблюдении установленного порядка и в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд принимает во внимание факт предоставления ответчиком в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при расторжении с истцом ФИО1 трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались все фактические обстоятельства, связанные с принятием такого решения, при соблюдении порядка увольнения и выполнения гарантий трудовых прав работника, в том числе с учетом наличия согласия на увольнения истца от профсоюзного органа.

Вопреки изложенной стороной истца позиции по делу, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, выразившийся в несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с требованиями положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из текста предупреждения № от *.*.* следует, что занимаемая истцом должность/профессия Специалист 1 категории *.*.* исключается из штатного расписания ООО «Печенгастрой».

В этой связи, работник ФИО1 уведомлением № от *.*.* была ознакомлена с имеющимися вакансиями в ООО «Печенгастрой», *.*.* получила экземпляр - уведомления, выразила согласие с переводом на предложенную должность/профессию Главный специалист Цеха сервисного обслуживания горного оборудования, о чем указала в уведомлении *.*.*.

Вместе с тем, одновременно дополнительно *.*.*, в указанном выше уведомлении ФИО1 отразила - «отказ от ранее согласившейся должности главного специалист Цеха сервисного обслуживания горного оборудования».

Кроме того, уведомлением № от *.*.* ФИО1 ознакомлена с имеющимися вакансиями в ООО «Печенгастрой», *.*.* получила экземпляр уведомления, выразила несогласие с предложенными должностями/профессиями.

Также уведомлением № от *.*.* ФИО1 ознакомлена с имеющимися вакансиями в ООО «Печенгастрой», *.*.* получила экземпляр уведомления, выразила согласие с переводом на предложенную должность/профессию - распределитель работ 2 разряда Цеха сервисного обслуживания горного оборудования Производственный отдел.

Согласно уведомлению № от *.*.* ФИО1 уведомлена о том, что в рамках пересмотра производственной программы ООО «Печенгастрой» на 2025 г. на основании распоряжения от *.*.* № в штатное расписание были внесены изменения, вакансия распорядитель работ 2 разряда Цеха сервисного обслуживания горного оборудования Производственный отдел исключена из штатного расписания. Информация об исключении штатных единиц поступила в ДПиСП после вручения ФИО1 уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №.

Довод стороны истца о принятии работодателем решения относительно ее увольнения в связи с осуществлением профсоюзной деятельности и отсутствии при ее увольнении мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации также не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что на основании протокола № заседания профкома ОАО «Печенгастрой» от *.*.* ФИО1 избрана председателем профкома.

На основании протокола № отчетно-выборного собрания профсоюзной организации ООО «Печенгастрой» от *.*.* ФИО1 повторно избрана председателем профсоюзной организации ООО «Печенгастрой» пл. Заполярный.

Из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организацией АО «Кольская горно-металлургическая компания» от *.*.* следует, что согласно ст. 373 ТК РФ, на основании проверки соблюдения работодателем норм трудового права при подготовке проекта приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 - специалистом 1 категории ООО «Печенгастрой» утверждено мотивированное мнение о том, что трудовой договор с ФИО1 - членом профсоюзной организации, может быть расторгнут работодателем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичные сведения представлены в возражениях на иск представителем третьего лица Первичной профсоюзной организации АО «КГМК», которые подтверждены материалами дела, согласно которым *.*.* в адрес профсоюзного органа поступил проект приказа от *.*.* о прекращении трудового договора с ФИО1 с приложением документов (предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата численности работников от *.*.* №; копия штатного расписания от *.*.* №; копия уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №; копия уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №; копия уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №; копия распоряжения от *.*.* № №; копия штатного расписания от *.*.* №; копия уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №; копия уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №; копия уведомления о недействительности ранее врученного уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №; копия уведомления об имеющихся вакансиях от *.*.* №), по рассмотрению которых, Профкомом АО «Кольская ГМК» утверждено мотивированное мнение.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5.1. устава Первичной профсоюзной организации АО «Кольская ГМК» в организационную структуру профсоюзной организации АО «Кольская ГМК» входят цеховые профсоюзные организации, профсоюзные организации дочерние предприятия, входящие в ПАО «Норильский никель», профсоюзные группы, находящиеся на территории Печенгского района Мурманской области.

В силу п. 5.1. устава профсоюзная организация ООО «Печенгастрой» является цеховой и входит в состав Первичной профсоюзной организации АО «Кольская ГМК», согласно п. 5.6. устава выборные профсоюзные органы первичной организации - конференция, профком; для цеховой - общее собрание, профком, цехком. Срок полномочий выборных профсоюзных органов всех уровней 5 лет.

Из дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что *.*.* ФИО1 избрана председателем цеховой профсоюзной организации ООО «Печенгастрой», что подтверждается Протоколом отчетно-выборного собрания профсоюзной организации №, между тем, вопреки позиции стороны истца в соответствии с п. 5.6. устава полномочия ФИО1 в должности председателя цеховой профсоюзной организации ООО «Печенгастрой» прекратились *.*.*, следовательно, на момент увольнения ФИО1 председателем профкома ООО «Печенгастрой» не являлась, на что указала также в приведенных выше возражениях представитель Первичной профсоюзной организации АО «КГМК».

При таких обстоятельствах, суд не находит повода полагать, что решение работодателя в виде увольнения работника ФИО1, носило целенаправленный характер и было связано со стороны работодателя с каким-либо неприязненным либо предвзятым отношением, в том числе в связи с осуществлением последней профсоюзной деятельности, учитывая также, что истец к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не привлекалась, данных о наличии ранее конфликтов и трудовых споров, в том числе в связи с осуществлением истцом деятельности в профсоюзном органе, не имеется, на что указала сама истец в ходе судебного разбирательства.

Реализуя закрепленные в части 1 статьи 34 и части 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, суд находит, что ответчик принял все предусмотренные законом меры об уведомлении истца о предстоящем сокращении и предложил ей все имеющиеся вакансии.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что работодатель, в пределах предоставленной ему компетенции, реализовал свое право на принятие решения о структурном и численном составе общества путем издания приказа от *.*.* № «Об организационной структуре Цеха по ремонту зданий и сооружений», о чем свидетельствуют представленные в дело сведения о снижении объемов работ в финансовом выражении за период с 2023-2025 г., что указывает на наличие у работодателя правовых оснований для изменения штатной численности сотрудников, в целях исполнения финансово-хозяйственной деятельности организации с учетом экономической целесообразности.

Ссылка истца на то, что из состава Цеха по ремонту зданий и сооружений был исключен участок, которым занималась не истец, а другая сотрудница, в данном случае не свидетельствует о какой-либо дискриминации со стороны ответчика, принимая во внимание, что местом работы ФИО1 согласно приказу являлся Производственный отдел г. Заполярный Цех по ремонту зданий и сооружений, а не конкретный участок, то есть сокращению подлежала должность/профессия Специалист 1 категории в Производственном отделе, где и работала истец. Тот факт, что из указанного отдела в связи с сокращением штата была уволена именно истец, а не иной сотрудник, в данном случае сам по себе не указывает на наличие предвзятого отношения работодателя к ФИО1, учитывая, что данных о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе в дело не представлено.

Из представленных в материалы дела документов о штатном расписании следует, что должность специалист 1 категории Цеха по ремонту зданий и сооружений Производственного отдела г. Заполярный, занимаемая ранее истцом была сокращена на территории Печенгского района, то есть работодателем подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации. При этом истец в судебном заседании пояснила, что намерений переезжать в другой район Мурманской области и работать за пределами г. Заполярного, не имела, такие должности (вакансии) как приемлемые для себя, не рассматривала.

Материалами дела также подтверждается законность исключения из штатного расписания должности распределителя работ 2 разряда сервисного обслуживания горного оборудования Производственный отдел, выбранной ФИО1 из списка вакантных должностей в уведомлении № от *.*.*, кроме того, ФИО1 сообщила суду, что до получения уведомления от *.*.*, еще в начале декабря 2024 г. знала, что данная должность фактически сокращена, однако, на иные должности, в том числе на временную должность, которая была вакантна и соотносилась с должностями, на которые истец претендовала, согласия не выражала.

Кроме того, как указывалось выше о предстоящем увольнении, в связи сокращением численности штата работников организации ФИО1 была предупреждена в октябре 2024 г. работодателем персонально, и сам по себе факт того, что в январе-феврале 2025 г. истец продолжала выходить на работу, и ей уведомлениями от *.*.* и *.*.* предлагали имеющиеся на тот момент вакансии, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, учитывая, что данный период был учтен работодателем как трудовой, с выплатой заработной платы, а также иных причитающихся платежей, напротив, указывает на намерение работодателя дать возможность работнику продолжить трудовую деятельность в обществе в иной должности, между тем, истец не выразила согласие на занятие вакантных должностей.

При таком положении, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен не был, правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов