Решение № 2-3175/2020 2-3175/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3175/2020

Дело №

41RS0№-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее ИП ФИО12) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов водитель ФИО2, являясь работником ответчика ИП ФИО12, управляя автобусом «Неоплан №», государственный регистрационный знак У052№, при перевозке пассажиров по маршруту №МО рейсом Ставрополь АВ-Москва Щелковский АВ, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге сообщением «Ростов-на-Дону-Ставрополь», в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях неограниченной видимости, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не соблюдал такую дистанцию до находящегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего на 82 км. + 320 м. вышеуказанной автодороги допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса с задней частью автомобиля «Рено Дастер», государственный знак <***>, а так же с автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак Х960ТК 161.

В результате столкновения водитель автобуса с пассажирами «Неоплан №», государственный регистрационный знак У052№, допустил опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО3 получила травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лопаточной кости, ушибленные раны правой стопы.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкский районный суд Ростовской области рассмотрел дело № постановил приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате полученных травм истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Попав в дорожно-транспортное происшествие и получив травмы она перенесла сильный испуг за свою жизнь.

Все эти факты свидетельствуют о том, что истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 300000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО2 Этим же определением ИП ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ИП ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебные заседания, однако за получением извещения ответчик на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов, управляя автобусом «Неоплан N122/3», государственный регистрационный знак У052№, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге сообщением «Ростов-на-Дону-Ставрополь», в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях неограниченной видимости, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не соблюдал такую дистанцию до находящегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего на 82 км. + 320 м. вышеуказанной автодороги допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса с задней частью автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, который обнаружив произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, и автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Х960ТК 161, под управлением ФИО9, стал снижать скорость. От удара при столкновении автомобиль «Рено Дастер» по инерции продвинулся вперед и столкнулся с находящимся впереди него в неподвижном состоянии автомобилем «ВАЗ-21110», после чего автомобиль «ВАЗ-21110» скатился в кювет, а автомобиль «Рено Дастер» совместно с автобусом «Неоплан N122/3» продвинулись вперед, где автобус «Неоплан N122/3» допустил опрокидывание на правую сторону на автомобиль «Рено Дастер».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного, средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Названным приговором также установлено, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, при этом показал, что он физически и технически не мог предотвратить случившееся. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов он, совместно со вторым водителем ФИО10, посте технического и медицинского осмотра выехали на автобусе «Неоплан», государственный регистрационный знак У052№ с автовокзала <адрес> по маршруту «Ставрополь-Москва», двигался со скоростью не более 90 км/ч. Примерно в 13-30 часов, когда они проехали <адрес> и двигались в общем потоке по направлению в <адрес>, автобус обогнал автомобиль «Дэу Матиз», встал на свою полосу движения и удалился от него на 100-150 метров, затем автобус обогнал автомобиль «Рено Дастер», который встал на свою полосу движения за 12-15 м. от него. В этот момент автомобиль «Дэу Матиз» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался во встречном ему направлении автомобиль «Камаз», в связи с чем, он трансмиссией немного замедлил ход. Увидев, что автомобиль «Камаз» объезжает автомобиль «Дэу Матиз», он перевел взгляд на свою полосу движения, где увидел, что автомобиль «Рено Дастер» стал стремительно останавливаться, он тоже трансмиссией немного замедлил ход педаль тормоза он изначально не нажимал. Когда он увидел, что стремительно догоняет автомобиль «Рено Дастер», начал останавливать автобус основными тормозами, автобус пошел юзом. После столкновения лобовое стекло лопнуло, затем практически сразу последовал второй удар, автобус стал разворачиваться и перевернулся. В момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь средней интенсивности, видимость составляла 200-300 м. вперед.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на основании изученных медицинских документов, выявлены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лопаточной кости, ушибленные раны правой стопы.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, является следствием действий водителя ФИО2, что для суда является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 1079 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает, что владелец источника повышенной опасности, каковым является ответчик, несет ответственность за вред, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью, который классифицируется как средней тяжести.

У суда не возникает сомнений в том, что в результате причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также в период лечения, истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. завышена и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 200000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются завышенными, при этом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходов в размере 20000 рублей, а всего 220000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи от-ветчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.