Решение № 12-81/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-81/2019

Копия

Дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «27» августа 2019 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 ч. на 289 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем KIA Оптима г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив положения п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанные действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 16-17).

В жалобе (л.д. 20-24) ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, указал, что проверка по делу мировым судьей проведена односторонне и неполно, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также мировым судьей существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Также указал, что при рассмотрении дела не установлено, какое именно попутное транспортное средство он обогнал, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, описанное в административном протоколе административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В административном протоколе указан только адрес его регистрации, где проживает его мама, и сделана пометка, что там не проживает, адрес фактического места проживания в протоколе не указан, в связи с чем полагает, что о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, не мог заявить ходатайство об отложении дела. Административный протокол составлялся без его участия, фото и видеофиксация не проводились, протокол он отказался подписать, таковой был ему вручен без разъяснения прав. В административном протоколе отсутствовало четкое описание события административного правонарушения, не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, что нарушило его право на защиту, лишило судью возможности проверить обоснованность предъявленного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе. Также указал, что по месту его регистрации проживает его мама, которая получила повестку на его имя и сообщила дате и времени рассмотрения дела, однако, он не смог сообщить мировому судье, что находится в командировке. Дополнительно пояснил, что копию административного протокола получил, знак не видел, разметка разрешала обгон, знает, что должен был руководствоваться требованиями знака. Полагает, что наказание ему назначено суровое.

Лицо, составившее административный протокол, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87).

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 ч. на 289 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем KIA Оптима г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему.

Из протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 ч. на 289 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем KIA Оптима г/н №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив положения п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 4).

Сотрудник полиции ФИО3, остановивший транспортное средство под управлением ФИО1, в своем рапорте (л.д. 9) указал, что при несении службы по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ остановил автомашину KIA Оптима г/н №, водитель которой совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив положения Приложения 1 Правил дорожного движения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) автомобиль KIA Оптима г/н № выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон попутного транспортного средства, тем самым нарушив положения Приложения 1 Правил дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1 со схемой ознакомился, замечаний не подал, от подписи отказался.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 289 км автодороги Пермь-Екатеринбург подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д. 6-8).

Факт нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 подтверждается видеозаписью (л.д. 13), имеющейся в материалах дела.

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, указанном в схеме, факт нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1 не отрицается, в том числе при обращении в суд с жалобой и выступлении в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установив, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением впереди идущего транспортного средств, и окончание опережения указанного транспортного средства (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности при составлении административного протокола инспектором ГИБДД, также не разъяснено право на подачу замечаний на схему, являются необоснованными, поскольку все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе положения Конституции Российской Федерации, перечислены на обороте административного протокола, врученного ФИО1

Получив составленный в отношении ФИО1 административный материал, начальник ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» реализовал свои полномочия, передав последний в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье (л.д. 3).

Доводы заявителя жалобы о том, что последний не был уведомлен о дне рассмотрения дела, что не мог направить ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, судом проверялись, признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного производства, пояснениями ФИО1 в судебном заседании. О дне рассмотрения дела заявитель уведомлен в установленный срок по месту регистрации (л.д. 15), что последний не отрицал при рассмотрении дела. Нахождение заявителя жалобы в командировке (л.д. 65-76) не препятствовало таковому известить суд о своем желании участвовать при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку нарушение правил дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

Однако, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, в силу положений п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Из алфавитных карточек (л.д. 10-12, 90-92) на имя ФИО1 следует, что последний в течение года до совершения инкриминируемого ему административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.9 ч.ч. 2, 3, 4, 6, 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, влечет изменение постановления в части назначенного наказания.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка (л.д. 25), супруги (л.д. 62), которая не работает (л.д. 63-64), имеет инвалидность, связанную с заболеванием (л.д. 26-32), разъездной характер работы, связанный с необходимостью передвижения на транспортном средстве (л.д. 53-61).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, ИЗМЕНИТЬ.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Нижнесергинский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих