Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-505/2021

Дело № 2-505/2021
24 марта 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2021-000411-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

с участием прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее - Военный комиссариат Архангельской области) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал по трудовому договору в Военном комиссариате городов Котлас, Коряжма и Котласского района на должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, приказом от 14 января 2021 года № 13-к уволен по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя, непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Истец не согласен с увольнением, так как полагает, что оснований для его увольнения не имеется. Истец не является лицом, обслуживающим денежные средства или товарные ценности, в связи с чем увольнение за утрату доверия незаконно. Кроме этого, истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и у него отсутствовала личная заинтересованность в отношениях с призывником В. Также полагает, что нарушен порядок увольнения, так как дисциплинарное взыскание применено позднее месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме этого полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду. Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 14 января 2021 года № 13-к, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с апреля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 13 октября 2014 года в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по городам Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области.

Приказом военного комиссара Архангельской области от 14 января 2021 года № 13-к истец уволен по инициативе работодателя за утрату доверия к работнику со стороны работодателя (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), согласно пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 15 января 2021 года.

Основанием для прекращения с истцом трудового договора явились представление военной прокуратуры Северодвинского гарнизона № Исорг-2303-2145-20 от 8 декабря 2020 (вх. №10138 от 9 декабря 2020), проверка соблюдения требований к служебному поведению от 12.01.2021 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Военный комиссариат Архангельской области 9 декабря 2020 года поступило представление об устранении нарушений закона из военной прокуратуры Северодвинского гарнизона № Исорг-2303-2145-20 от 8 декабря 2020 года.

Из содержания представления следует, что прокуратурой с участием органов безопасности в войсках проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в организации деятельности военного комиссариата городов Котласа, Коряжма и Котласского района Архангельской области по организации призыва граждан на военную службу, противодействию коррупционным правонарушениям.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения со стороны начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по городам Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1, который получал вознаграждение в апреле и ноябре 2019 года по 25000 рублей от призывника В. за обеспечение привлечения последнего к мероприятиям по призыву граждан на военную службу без фактического призыва и направления для прохождения в войска.

Указанное поведение ФИО1 прокурором оценено, как недобросовестное отношение к установленным законом обязанностям, запретам и ограничениям, которое способствует развитию коррупции и требует принятия конкретных и действенных мер в целях недопущения подобного впредь.

Руководствуясь статьями 6, 22, 24 и 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор требует принять меры по устранению перечисленных в представлении нарушений закона в деятельности должностных лиц военного комиссарариата, их причин и условий, им способствовавших; принять решение об осуществлении в отношении ФИО1 проверки в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 за допущенные нарушения закона.

На основании указанного представления прокурора военным комиссаром Архангельской области 9 декабря 2020 года была назначена служебная проверка в отношении ФИО1 о соблюдении в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления данной проверки, ограничений, запретов и обязанностей установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, о чем истец был уведомлен 10 декабря 2020 года.

Из табеля учета рабочего времени за период с 9 декабря 2020 года по 15 января 2021 года и выписки из приказа о предоставлении отпуска работникам № 57-к от 30 ноября 2020 года следует, что истец 16, 17 и 18 декабря 2020 года находился в отпуске.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 13 января 2021 года работодателем в соответствии со статьей 373 ТК РФ направлено в первичную профсоюзную организацию военного комиссариата Архангельской области уведомление о расторжении трудового договора с истцом, на которое 14 января 2021 года было получено согласие.

Анализируя, представленные суду доказательства, суд находит обоснованным довод истца о нарушении порядка увольнения, а именно не соблюдение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Так, работодателю 9 декабря 2020 года стало известно о проступке со стороны ФИО1, который послужил основанием для его увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не входит время нахождения истца в отпуске, т.е. три дня, 16, 17 и 18 декабря 2020 года.

Таким образом, увольнение истца должно быть произведено не позднее 12 января 2021 года, а фактически произведено 15 января 20201 года.

Время, необходимое для на учет мнения представительного орган работников, в данном случае два дня, не исключается из месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в соответствии со статьями 82 и 373 ТК РФ не требуется мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнение работников по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о иной дате обнаружения проступка основан на неправильном толковании норм материального права.

При нарушении порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, увольнение истца признается незаконным, в связи с чем оснований для исследования доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 14 января 2021 года № 13-к подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по городам Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области с 16 января 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16 января по 24 марта 2021 года в размере 93911 рублей 94 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3317 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Архангельской области № 13-к от 14 января 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по городам Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области с 16 января 2021 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93911 рублей 94 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 3317 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.