Решение № 2-4378/2017 2-589/2018 2-589/2018(2-4378/2017;)~М-3908/2017 М-3908/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4378/2017

Дело № 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре жилой комнаты литер «3-6» площадью 7.8 кв.м., жилой комнаты литер «3-5» площадью 4.2 кв.м., подсобных помещений литер «7», туалета площадью 2.3 кв.м., коридора литер «8» площадью 1.9 кв.м., <адрес>, в том числе хозяйственных строений: сарай литер «Г», душ литер «Д», расположенных на придомовой территории, прекратив право общей долевой собственности. Мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры с долей в праве в размере 1/4. К соглашению с ответчиками о выделе доли не пришли.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> на основании свидетельства № от <дата> являлись ФИО3 и ФИО1 в равных долях (л.д. 16).

<дата> ФИО1 умер (л.д. 18).

ФИО2 является собственником <адрес> с долей в праве в размере 1/4 (л.д. 15, 29-31).

ФИО2 с 12.01.1989 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно кадастровому паспорту квартиры по состоянию на 30.03.2016 года, общая площадь помещений составляет 67,0 кв.м (л.д. 13-14).

Заключением эксперта ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» № 39 от 22.04.2018 года установлено, что выдел помещений квартиры возможен, предложено несколько вариантов выдела (л.д. 87-126). Согласно исследовательской части экспертного заключения, помещения <адрес>, в том числе хозяйственные строения: сарай литер «Г», душ литер «Д» находятся в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4

Таким образом установлено, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками.

Как установлено из объяснений сторон, ФИО2 настаивает на варианте выдела № 1, согласно которому просит выделить себе часть квартиры, в которой с 20.02.1985 зарегистрирована и проживает ФИО3, при этом иные участники долевой собственности возражают против такого варианта выдела, тогда как ФИО2 на иные варианты выдела не согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку остальные собственники квартиры возражают против предложенного истцом варианта выдела, а истец настаивает именно на нем, при этом предложенный вариант, согласно заключению эксперта, требует перепланировки с оборудованием ванной комнаты, кухни, туалетов, необходимостью заложить вход в помещение 33-4 и помещение №, устройства входа, прохода из помещения № в помещение №, а такие переоборудования на день рассмотрения дела не произведены, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и выдела доли по предложенному истцом варианту.

Кроме того предложенный вариант суд признает ущемляющим права ФИО3, зарегистрированной в указанном помещении с 20.02.1981 и пользующейся им.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года