Решение № 2-196/2021 2-196/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-196/2021

Дело № 2-196/2021

33RS0009-01-2021-000103-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 16 июня 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 73800 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и М. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 01.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не выявлено. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис № от 09.01.2018) в САО «РЕСО-Гарантия», действовавшему в период с 09.01.2018 по 08.01.2019. Данный договор был заключен в отношении транспортного средства Н. с государственным регистрационным знаком № на условиях ограниченного перечня допущенных к управлению лиц, в число которых ответчик не входил. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 07.08.2018 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в последующем рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с государственным регистрационным знаком №. Размер ущерба составил 73800 руб., оплата произведена по платежному поручению от 15.08.2018. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в .... районный суд .... с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия». Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении иска ФИО3 отказано. В указанном решении установлена и определена вина ответчика в имевшем место ДТП. Материалами выплатного дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем Н. с государственным регистрационным знаком №, не был допущен к его управлению в соответствии с договором ОСАГО. Во внесудебном порядке урегулировать сложившийся спор не представляется возможным. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 был внесен в страховой полис как допущенный к управлению транспортным средством уже после имевшего место ДТП - 09.08.2018. Водительское удостоверение, предъявленное страховщику ответчиком, было выдано последнему после заключения указанного договора ОСАГО - 11.01.2018.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Полагал, что его гражданская ответственность фактически была застрахована 09.01.2018 на период с 09.01.2018 по 08.01.2019 по соответствующему полису №. Исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО 09.01.2018 он не был вписан в полис по технической ошибке, допущенной сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия». Оплату по данному договору производил он, транспортным средством так же пользовался исключительно он. Страховая премия им производилась однократно при первичном заключении договора. На следующий день после ДТП он узнал, что не вписан в полис от 09.01.2018, и через неделю обратился за устранением указанной ошибки. Взамен ранее оформленного полиса № от 09.01.2018 ему был выдан новый полис № от 09.08.2018, выполненный на подлинных номерных бланках, подписанный от имени страховщика уполномоченным лицом, без взимания дополнительной платы. Непосредственно из полиса № от 08.08.2018 следует, что датой заключения договора страхования является 09.01.2018. Так же оспаривал свою виновность в имевшем место ДТП, размер ущерба, причиненного истцу. Аналогичная позиция приводится в письменном отзыве ответчика (л.д. 50 - 53).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст.927 ГК РФ).

В п.1 ст.931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из ч.2 ст.64 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 136).

Из материалов дела так же следует, что 01.07.2018 на перекрестке у дома № по ул. .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля М. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... от 01.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 500 руб. (л.д. 12) Согласно тексту постановления о своем несогласии с ним ФИО2 заявлено не было. Сведений о том, что данное постановление ответчиком оспорено в установленном порядке, материалы дела не содержат. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Относительно страхования гражданской ответственности ФИО2 в справке содержится ссылка на страховой полис №, с одновременным указанием на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ФИО3 на основании соответствующего заключения ООО «....» от 10.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 руб. (л.д. 8 - 10, 15 - 16, 21, 25 - 29).

Не согласившись с обозначенной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в .... районный суд .... с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба в результате ДТП (гражданское дело № (л.д. 35 - 40, 86 - 90)).

Разрешая спор по ранее упомянутому гражданскому делу, .... районный суд .... пришел к выводу о виновности ФИО2 в имевшем место ДТП и отсутствии вины ФИО3, на основании заключения проведенной судебной оценочной экспертизы сделал вывод о том, что общий размер ущерба без учета износа, причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП, составил 110639,94 руб., и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между обозначенной суммой и суммой уже выплаченного страхового возмещения (73800 руб.), составившую 36839,94 руб. (110639,94 руб. - 73800 руб. = 36839,94 руб.). В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд отказал.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, на основании ч.2 ст.64 ГПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору и повторной проверке и оценке не подлежат. В этой связи, разрешая заявленные требования, суд исходит из виновности ФИО2 в имевшем место ДТП, что помимо ранее названного судебного решения так же подтверждается приведенными материалами дела об административном правонарушении ГИБДД, в частности, справкой о ДТП, упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении, а так же считает установленным факт осуществления истцом обоснованной страховой выплаты потерпевшей стороне в сумме 73800 руб., что соответствует цене иска.

При таких обстоятельствах возражения ФИО2 о невиновности в ДТП и несогласии с размером причиненного ущерба суд отклоняет как несостоятельные, прямо опровергнутые выводами вступившего в законную силу судебного акта и материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая вопрос существования на момент ДТП страховых правоотношений между сторонами, суд пришел к следующему.

В п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 09.01.2018 по 08.01.2019 (л.д. 104). Из заявления следует, что оно подано в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства - Н. с государственным регистрационным знаком №, на условиях допуска к его управлению только водителя ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Сам ФИО2 в названном заявлении в качестве лица, допущенного у управлению автомобилем, не указан.

На основании соответствующего заявления ответчика сторонами оформлен страховой полис № от 09.01.2018 (л.д. 7, 103, 111). Из содержания и буквального толкования данного полиса видно, что страхователем по нему является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Н. с государственным регистрационным знаком №, - ФИО4 в единственном числе. Сведений об иных лицах, чья гражданская ответственность застрахована по анализируемому договору страхования, в том числе данных о допуске к управлению транспортным средством ответчика, текст страхового полиса не содержит.

По информации, полученной по запросу суда из Российского союза автостраховщиков (л.д.95), в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2019, заключенном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя (собственника) ФИО2, водителя ФИО4 и транспортного средства Н..

После имевшего место ДТП 09.08.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о внесении изменений и дополнений в договор страхования (л.д. 110), в котором просил добавить себя в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании соответствующего заявления оформлен полис № от 09.08.2018 (л.д. 109, 113), с указанием ФИО4 и ФИО2 как лиц, имеющих допуск к управлению автомобилем, принадлежащим истцу. При этом в данном полисе отражено, что он выдан взамен полиса № от 09.01.2018, прекратившего свое действие 09.08.2018, в связи с тем, что водитель ФИО2 допущен к управлению ТС, соответствующие изменения вступают в силу 09.08.2018.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что в момент анализируемого события ДТП ФИО2 являлся лицом, не имеющим допуска к управлению принадлежащим ему транспортным средством как не застраховавший свою гражданскую ответственность, а следовательно, в силу прямого указания закона к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО 09.01.2018 ФИО2 не был вписан в полис по технической ошибке, допущенной сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», в материалы дела не представлено. Наоборот, из представленных суду документов - заявлений ФИО2, адресованных в страховую компанию по вопросу заключения договора страхования от 09.01.2018 и внесения изменений в указанный договор от 09.08.2018, можно сделать однозначный и бесспорный вывод об осознанном и добровольном заключении между сторонами договора страхования 09.01.2018 на условиях допуска к управлению транспортным средством исключительно третьего лица. Те обстоятельства, что ФИО2 является собственником и одновременно страхователем гражданской ответственности транспортного средства, при этом однократно внес страховую премию при оформлении договора ОСАГО 09.01.2019 без ее доплаты 09.08.2018, сами по себе не свидетельствуют о страховании им 09.01.2018 собственной гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.

О добровольности оформления страховых полисов на обозначенных в них условиях, об ознакомлении и согласии с их содержанием ФИО2 свидетельствует личная подпись последнего в заявлениях о заключении и внесении изменений в договор ОСАГО.

Суд не находит оснований полагать, что страховые полисы № от 09.01.2018, № от 09.08.2018 и соответствующие заявления ФИО2 составлены таким образом, что затрудняли их восприятие и не позволяли ответчику правильно оценить содержащуюся в них информацию, конструкции предложений, стиля изложения и другие значимые обстоятельства. Поэтому доводы ответчика о том, что при оформлении страховых отношений между сторонами допущена техническая ошибка, сопряженная с неуказанием его как лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом отклоняются как несостоятельные. В свою очередь, на стадии внесения изменений в условия страхования в августе 2018 года после имевшего место дорожно-транспортного происшествия четко прослеживается воля ответчика на страхование его гражданской ответственности как владельца транспортного средства и допуск к управлению данным транспортным средством.

Суд так же учитывает, что оформляя ранее упомянутые полисы ОСАГО, истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение, заключать ли ему договор со страховой компанией на приведенных выше условиях, предложить страховщику иные условия или вообще отказаться от услуг САО «РЕСО-Гарантия». Тем не менее ФИО2 решил воспользоваться услугами истца и заключил договор страхования на обозначенных условиях.

Доводы ФИО2 о действии полиса № от 09.08.2018 в период 09.01.2018 по 08.01.2019 судом отклоняются, поскольку из буквального толкования указанных выше документов, прямо следует, что ответчик допущен к управлению транспортным средством только с 09.08.2018.

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 73800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3586 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 73800 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов