Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело №2-702/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 170 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 25 842 рубля 13 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3 523 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля 40 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 99 800 рублей на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой суммы платежа в размере 5000 рублей, под 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 22.07.2014 года ответчик ФИО1 нарушил обязательства по договору, не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) цессии №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 116 170 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 25 842 рубля 13 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3 523 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО3 в адресованном суду заявлении указал, что согласно расчету задолженности с учетом заявления истца о применении срока исковой давности задолженность ФИО1 за период с 28.01.2017 года по 27.09.2017 года составляет 6611 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 6011 рублей 09 копеек, сумма процентов – 600 рублей 31 копейка. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить положения ст.196 ГПК РФ о сроке исковой давности по исковым требованиям, заявленным за его пределами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 22 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 99 800 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 39,90 % годовых. Ответчик ФИО1 выразил свое согласие на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» №01/15 от 03.02.2015 года ОАО «Лето Банк» наименование банка определено как ПАО «Почта Банк», что следует из Устава ПАО «Лето Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №10619656. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 116 170 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи прав к договору уступки прав (требований) от 16.10.2017 года.

28.04.2018 года ответчику ФИО1 банком было направлено уведомление о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уступке права требований.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком ФИО1, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 116 170 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 25 842 рубля 13 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3 523 рубля 40 копеек, задолженность ФИО1 за период с 28.01.2017 года по 27.09.2017 года составляет 6611 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 6011 рублей 09 копеек, сумма процентов – 600 рублей 31 копейка. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 170 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 25 842 рубля 13 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3 523 рубля 40 копеек.

Из штемпеля на конверте и заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Филберт» направило мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору 28.01.2020 года, данное заявление поступило мировому судье 14.02.2020 года.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.03.2020 года отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19.02.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 170 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 1761 рубль 70 копеек, всего на общую сумму 117 931 рубль 70 копеек.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд 22.09.2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий дню подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен за период с 28.01.2017 года по 28.01.2020 года, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 28.01.2017 года по 27.09.2017 года.

В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности и проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 611 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 6011 рублей 09 копеек, сумма процентов – 600 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 22.07.2014 года по 27.01.2020 года, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 22.07.2014 года по 27.01.2017 года в сумме 109 558 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.01.2017 года по 27.09.2017 года в размере 6611 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 40 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 22.06.2013 года за период с 22.07.2014 года по 27.01.2017 года в размере 109 558 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина