Приговор № 1-479/2023 1-63/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-479/2023

Дело №1-63/2024 (№1-479/2023)

УИД: 89RS0003-01-2023-001082-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лукичевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Сычевой А.А., Землянко А.А.,

с участием государственных обвинителей Малярчук С.Б., Зайцева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с <дата> до 19 часов 35 минут <дата> по московскому времени (в период с <дата> до 21 часа 35 минут <дата> по часовому поясу <адрес>, находясь <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «SamsungGalaxy A8» модель «SM-A530F» и абонентского №... оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», оформленного на З., не осведомленную о его преступных намерениях, используя для размещения объявления аккаунт, зарегистрированный на Н., не осведомленного о его преступных намерениях, разместил в сети Интернет в приложении для частных объявлений о реализации имущества «Авито» объявление о продаже планшета марки «iPad 11 pro» стоимостью 41 000 рублей, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у него указанного товара.

Продолжая реализовывать возникший умысел, в период времени с 14 часов 54 минут до 16 часов 07 минут <дата> по московскому времени (в период времени с 16 часов 54 минут до 18 часов 07 минут <дата> по часовому поясу <адрес> ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенному по вышеуказанному адресу, посредством мобильной связи в сети Интернет на сайте объявлений «Авито», представляясь именем «Сергей», вступил в переписку с К., в которой сообщил последнему заведомо ложные сведения о нахождении у него в наличии планшета марки «iPad 11 pro», который он готов продать за 41 000 рублей путем их перечисления на счет находящейся в его пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк» №..., эмитированной на имя З., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже планшета марки «iPad 11 pro» и не имея реальной возможности их исполнить ФИО1 направил К. не соответствующие действительности сведения о нахождении товара в транспортной компании «СДЭК», после чего К. около 16 часов 07 минут <дата> по московскому времени (около 18 часов 07 минут <дата> по часовому поясу <адрес>, со своей банковской карты №..., эмитированной к банковскому счету №..., открытому в ПАО «Банк ВТБ», осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 41 000 рублей в счет оплаты планшета марки «iPad 11 pro», на счет банковской карты №..., открытой в АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя З.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в сумме 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что в начале августа 2022 года он связался с Д., зная о том, что он может продать ему банковскую карту с привязанным к ней абонентским номером. Д. продал ему за 5 000 рублей карту банка Тинькофф и сим-карту, оформленные на имя З. После этого он самостоятельно зарегистрировал еще виртуальный номер мобильного телефона на имя З. Также в приложении «Телеграмм», установленном на его мобильном телефоне марки «Самсунг», он приобрел аккаунт на интернет-сайте «Авито», куда добавил полученный у Д. номер телефона. В названом аккаунте он разместил объявление о продаже планшета iPad, фотографию которого скачал в Интернете, за 41 000 рублей. Через некоторое время с ним связался К., который заинтересовался его объявлением и захотел купить планшет. Он сообщил ему номер карты, оформленной на З., для перевода денег за планшет. Для создания видимости отправки планшета К. на сайте фирмы СДЭК он создал накладную, фотографию которой отправил последнему, после чего К. отправил ему на банковскую карту «Тинькофф» на имя З. 41 000 рублей. Полученные денежные средства онперевел в биткоины, а затем снова в рубли, которые перевел на свою банковскую карту, оформленную в «Хоум Кредит Банке» и потратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил.

Подтверждая факт хищения имущества К. ФИО1 написал явку с повинной (т.1 л.д.60-61).

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего К., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в приложении интернет-магазина «АВИТО» он нашел объявление о продаже продавцом под именем Сергей планшета «iPad 11 pro» за 41 000 рублей. Он написал продавцу, потом позвонил ему по номеру телефона, указанному в профиле. В ходе диалога он понял, что Сергей поживает в <адрес> с супругой ФИО2 пояснил, что «iPad 11 pro» продает, так как купил их два и они не понравились. В профиле у Сергея было много положительных отзывов, а также сведения о завершенной сделке о продаже такого же «iPad 11 pro», в связи с чем предложение о продаже не вызвало у него подозрений. Сергей отправил ему фото накладной и сказал, что З. находится в отделении СДЭК, чтобы отправить планшет, и ждет оплату, а также сообщил ему данные банковской карты З. для перевода денег. Деньги в сумме 41 000 рублей он перевел на карту З. Затем, когда он стал проверять товар в СДЭК, увидел, что он ему не был отправлен, только создана накладная. Сергей несколько раз говорил ему, что разберется с этим, а затем удалил свой профиль на «Авито», после чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 41 000 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, источника дохода не имеет (т.1 л.д.83-85, т.1 л.д.91-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале августа 2022 года он находился в <адрес>. В социальной сети «Вконтакте» в группе «Заработок в интернете» он нашел объявление о размещении за плату в размере 1000 рублей объявления на сайте «Авито» через свой аккаунт, где была ссылка для перехода в Телеграм-канал. Он перешел по указанной ссылке и откликнулся на указанное объявление. Неизвестное лицо в переписке попросило разместить его объявление о продаже «iPad 11 Pro», отправило ему фотографию и текст описания. <дата> он разместил указанное объявление, а также по просьбе неизвестного привязал к аккаунту номер телефона №.... На следующий день <дата> он не смог зайти в свой аккаунт «Авито», после чего обратился в техническую службу и сообщил о взломе аккаунта. Денежные средства ему никто не перевел. После того как он написал данному человеку в «Телеграмм» вся переписка удалилась. В настоящее время он доступ к своему аккаунту «Авито» он не имеет (т.1 л.д.206-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Д., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2022 года ему в социальной сети «Телеграмм» написал его знакомый ФИО1 и попросил продать ему банковскую картуза 5 000 рублей. Он согласился, но поскольку своих банковских карт у него не было, он попросил Д.Д. найти банковскую карту для продажи ФИО1 В дальнейшем <дата> или <дата> от Д.Д. он узнал, что последний за 5 000 рублей продал ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на имя его подруги З. Вместе с банковской картой Д.Д. передал сим-карту «Тинькофф Мобайл», также оформленную на З. 1000 рублей из указанных денег Д.Д. передал ему. В начале сентября 2022 года в ходе разговора ФИО1 показал ему видео со своего телефона, где он выкладывает объявление в социальной сети «Авито» о продаже iPad и якобы отправляет его покупателю, но на самом деле получает денежные средства на оформленную на З. банковскую карту, а товар не отправляет, то есть совершает мошенничество. После этого он перестал с общаться с ФИО1, который удалил всю переписку в «Телеграм». При приобретении банковских карт ФИО1 говорил, что они ему нужны для проведения сделок с криптовалютой (т.1 л.д.223-225).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля 2022 года ему позвонил его знакомый Д. и попросил найти банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и сим-карту для продажи за 5000 рублей. Его девушка З. согласилась оформить на себя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и сим-карту. Д. сообщил ему контакты ФИО1, который собирался купить банковскую карту. <дата> он и З. встретились на улице с ФИО1, которому он передал банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и сим-карту «Тинькофф Мобайл» №..., оформленные на З. ФИО1 заплатил им за них 5000 рублей, которые они потратили на свои нужды. Примерно через неделю на улице он встретил ФИО1, который сообщил ему, что банковскую карту использовал для совершения мошеннических действий и показал на телефоне видео, где он выкладывает объявление в социальной сети «Авито» о продаже iPad, получает за него денежные средства на оформленную на З. банковскую карту, но товар не отправляет. После этого он перестал общаться с ФИО1 ФИО1 говорил, что банковская карта ему нужна для проведения сделок с криптовалютой (т.1 л.д.235-237).

Из оглашенных показаний З., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2022 года Д.Д. попросил оформить на свое имя банковскую карту банка «Тинькофф» и сим-карту «Тинькофф Мобайл» для своего знакомого, который собирается делать игровые ставки. <дата> она оформила на себя банковскую карту «Тинькофф» №... и сим-карту №.... На следующий день она вместе с Д.Д. встретилась с неизвестным мужчиной, которому Д.Д. передал её банковскую карту с паролем и сим-карту. Сим-карту №... она не оформляла, вероятно, её виртуально оформил указанный мужчина. На её телефон в приложении «Тинькофф» приходило сообщение о поступлении 50 рублей, после чего у неё пропал доступ к этой банковской карте и она про нее забыла (т.1 л.д.246-247).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Скриншотами сайта объявлений «Авито» подтверждается наличие переписки между К. и пользователем «Сергей» в период с <дата> по <дата> по вопросу отправки и оплаты товара, в которой имеется фотография транспортной накладной, отправленная пользователем «Сергей» (т.1 л.д.108-115).

Скриншотами информации транспортной компании СДЭК подтверждается создание накладной доставки заказа товара №... от <дата> из <адрес> отправителем З. получателю К. в <адрес> (т.1 л.д.116).

Согласно ответу из компании СДЭК от <дата> заказ №..., отправитель: З., <адрес>, получатель К., <адрес>, был создан в личном кабинете клиента <дата>, отправлений не происходило, так как груз не поступил на склад (т.1 л.д.157-159).

Согласно скриншоту сообщения абонент с №... отправил К. сообщение с номером карты Тинькофф №... на имя З., и суммой 41 000 (т.1 л.д.119).

Из ответа из БСТМ УМВД России по ЯНАО от <дата> следует, что абонентский №... зарегистрирован на З., <дата> рождения, имеющую регистрацию <адрес> (т.1 л.д.135).

Выпиской по счету №... банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №..., открытому <дата> на имя К. в ОО «На Пионерской» Филиала №... Банка ВТБ (ПАО), расположенном <адрес>, подтверждается проведение в 16 часов 07 минут <дата> операции по переводу денежных средств в сумме 41 000 рублей на счет банковской карты «Тинькофф Банк» №... (т.1 л.д.124-126).

Согласно выписке по счету №... банковской карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытый <дата> на имя З. в АО «Тинькофф Банк», в 16 часов 07 минут <дата> на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. <дата>, <дата> и <дата> при входе в личный кабинет банка использовалось устройство: «Samsung SM-A530F/android:9», <дата> использовался ip-адрес: №... (т.1 л.д.129-132).

Согласно ответу из ООО «КЕХеКоммерц» от <дата> с банковской карты №... оплачивалась услуга на сервисе «Avito», последние авторизации пользователя осуществлялись с ip-адреса: №... <дата>, в учетной записи которого указано имя «Сергей», номер телефона №..., электронный адрес: <данные изъяты>; устройство «Samsung SM-A530F android9»(т.1 л.д.137).

Из ответа из БСТМ УМВД России по ЯНАО, от <дата>, года следует, что электронная почта <данные изъяты> зарегистрирована на Н. <дата> рождения (т.1 л.д.155).

Из протокола осмотра от <дата> детализаций по абонентским №... и №..., следует, что абонентский №... зарегистрирован на ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, IMEI технического устройства: №...; абонентский №... является виртуальным, зарегистрирован на З., адрес регистрации: <адрес>, IMEI технического устройства: №... имеются сведения о соединениях за период действия договора с <дата> по <дата>, в том числе через базовую станцию, зона действия которой распространяется на <адрес>, с абонентским №..., находящимся в пользовании потерпевшего К. (т.1 л.д.169-173).

В ходе осмотра места происшествия <дата> – места жительства ФИО1 – квартиры <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» модель «SM-A530F» и Wi-Fi Роутер марки «Ростелеком» модель «INNBOX E80» (т.1 л.д.68-78)

При осмотре <дата> указанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8» модель «SM-A530F», imei: №... imei: №..., обнаружены приложения: «WhatsApp», «Telegram», «Google Play» (т.2 л.д.2-9).

Согласноскриншотам с Интернет сайта www.imei.info, IMEI: №... принадлежит техническому устройству - GALAXY A8 (2018) (SM-A530F) SAMSUNG (т.1 л.д.200-205).

В ходе следственного эксперимента, проведенного <дата>, участвующий в нем ФИО1 продемонстрировал и пояснил, какими приложениями он пользовался и как их установил на мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A8» модель «SM-A530F» при совершении хищения (т. 2 л.д. 32-37).

<дата> осмотрено место происшествия – отделения ПАО «ВТБ Банк» №..., расположенное <адрес>, в котором у потерпевшего К. открыта банковская карта №..., эмитированная к банковскому счету №... (т.2 л.д.13-17).

В ходе предварительного следствия ответ из ООО «КЕХ еКоммерц» на CD-R диске, детализация по абонентскому номеру №..., детализация по абонентскому №..., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» модель «SM-A530F», Wi-Fi Роутер марки «Ростелеком» модель «INNBOX E80» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144, 145, 146-150, 151, 174-184, 185-193, 194-195, т. 2 л.д. 10-11, 12).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не находит.

Осмотры мест происшествия, предметов проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Явка с повинной получена у ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств преступления суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что преступление им совершено с прямым умыслом, с корыстной целью. Обман выразился в умышленном предоставлении им заведомо ложных сведений о продаже планшета, которым он на самом деле не располагал, следовательно, у него отсутствовало намерение передать его потерпевшему после получения денежных средств.

Поскольку размер похищенных у К. денежных средств значительно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, который является студентом, отсутствие у него самостоятельного источника дохода, преступление совершено в отношении него с причинением значительного ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, зарегистрирован и проживает <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, друзьями характеризуется положительно. <данные изъяты>. У матери имеется хроническое заболевание. Оказывает помощь бабушке, имеющей 1 группу инвалидности. Трудоустроен <данные изъяты>, которым характеризуется положительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и целях его совершения, в том числе в ходе следственного эксперимента (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Срок наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, мотивов его совершения, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку основное наказание в виде 100 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент постановления настоящего приговора полностью отбыто, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку судом установлено, что изъятый мобильный телефон «Samsung Galaxy A8», модель «SM-A530F», который принадлежит ФИО1, явился средством совершения преступления, он на основании ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокату по назначению юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 11 350 рублей в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ответ из ООО «КЕХ еКоммерц», CD-R диск, детализацию по абонентскому №..., детализацию по абонентскому №... – хранить при уголовном деле;

- Wi-Fi Роутер марки «Ростелеком» модель «INNBOX E80», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, – возвратить осужденному ФИО1 или другому лицу по доверенности от него;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» модель «SM-A530F», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, – конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 11 350 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

О.В. Лукичева