Решение № 2-1823/2024 2-1823/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1823/2024

Дело № 2-1823/2024

УИД 42RS0016-01-2024-002297-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО4, <данные изъяты>, гос. рег. знак № был поврежден. Виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Таким образом, истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 893,06 руб. Однако, указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с чем истец для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 246 679 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 163 785,94 руб., расходы за юридические услуги – 30 000 руб., госпошлину – 4 475,72 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст., 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 час. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> 206, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Данное ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором имеются объяснения его участников –ФИО4 и ФИО5, из которых усматривается вина последнего в ДТП, которую он признал (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии № №) (л.д.16), причинителя вреда ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 82 893,06 руб., что следует из платежного поручения (оборотная сторона л.д. 74).

Однако, истец, посчитав, что указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. рег. знак №, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 246 679 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 36).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно мотивировано и обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из представленной истцом претензии следует, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 163 785,94 руб. (18-23). Доказательств удовлетворения требования истца ответчиком суду не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая выплаченную страховой компанией страховую сумму 82 893,06 руб., сумма материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 785,94 руб. (246 679 руб. - 82 893,06 руб.).

Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на ответчика ФИО5

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ущерба по которому перешло к истцу ФИО3 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником данного автомобиля ФИО4 и истцом.

Соответственно истец имеет право на получение от ответчика, как виновника ДТП, возмещение ущерба в сумме 163 785,94 руб., причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере, составляющем разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО6, и выплаченным ему страховым возмещением.

Оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения истцом юридической помощи между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО7 (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, конечный результат которых определяется подписанием технического задания (л.д. 39-42).

Согласно техническому заданию №, подписанного сторонами – ФИО3 и ФИО7, исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые юридические услуги (работы), связанные с взысканием денежных средств с ответчика в пользу ФИО3, в том числе, подготовка искового заявления для обращения в суд; осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка всех необходимых документов, связанных с ведением судебного процесса; ведение переговоров с компанией-должником на предмет заключения мирового соглашения или иного урегулирования спора мирным путем; представление интересов заказчика в различных организациях, органах государственной власти и/или местного самоуправления по вопросам, связанным с ведением данного судебного процесса, в том числе, по вопросу получения различного рода сведений, справок, необходимых для обоснования своей правовой позиции в судебном процессе и представления доказательств (л.д. 43).

Оплата ФИО3 по данному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается соответствующей распиской ФИО7 (л.д.44).

С учетом сложности дела, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (30 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475,72 руб., из расчета: (163 785,94 руб. - 100 000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 163 785 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 475 рублей 72 копейки, а всего 178 261 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Маренова