Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-3383/2016 М-3383/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамадышскому районному потребительскому обществу о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мамадышскому районному потребительскому обществу (далее – Мамадышское РайПО) о взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указала, что Дата обезличена умер ФИО2 (супруг истицы ФИО1), который предоставлял Мамадышскому РайПО заёмные денежные средства, размер которых по состоянию на Дата обезличена составил 2 755 000 руб. согласно аналитической карточке по счёту 6600 «Расчёты по краткосрочным кредитным займам»; поскольку направленная истицей в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств осталась без удовлетворения, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Мамадышского РайПО в пользу ФИО1 2 755 000 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств, нажитых в период брака с ФИО2, и 21 975 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного дела с учётом результатов назначенной по делу бухгалтерской экспертизы ФИО1 увеличила требования иска и просила взыскать в свою пользу с Мамадышского РайПО 2 854 800 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств, нажитых в период брака с ФИО2, а также 1 092 801,67 руб. в счёт процентов за пользование указанными заёмными денежными средствами.

В судебном заседании адвокат Орешникова Ю.Н. как представитель истицы ФИО1 предъявленный иск поддержала, определив размер подлежащих взысканию с Мамадышского РайПО в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 141 100 руб. (в части возврата заёмных денежных средств, нажитых истицей в период брака с ФИО2) и 819 601,25 руб. (в части процентов за пользование указанными заёмными денежными средствами); представители Мамадышского РайПО ФИО3 и ФИО4, а также временный управляющий Мамадышского РайПО ФИО5 возражали против удовлетворения предъявленного иска по мотиву отсутствия у Мамадышского РайПО задолженности по полученным от ФИО2 заёмным денежным средствам и несогласия с результатами назначенной по данному делу бухгалтерской экспертизы; третье лицо – ФИО6, а также ФИО7 в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 08.12.2017 производство по данному делу было прекращено в части требований ФИО1 о дополнительном взыскании с Мамадышского РайПО 74 850 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств, нажитых в период брака ФИО1 с ФИО2, и 819 601,25 руб. в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы и представителей ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Кодекса). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Кодекса). Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 Кодекса). Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1141 Кодекса). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена умер ФИО2, наследниками которого по закону являются его супруга и истица по делу ФИО1 (состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с Дата обезличена), его мать ФИО8 (отказалась от причитающейся ей доли на открывшееся после смерти ФИО2 наследство в пользу ФИО1 согласно заявлению от Дата обезличена) и его дети

В период работы в Мамадышском РайПО ФИО2 предоставлял ответчику заёмные денежные средства, размер которых по состоянию на Дата обезличена составил 2 755 000 руб. согласно аналитической карточке по счёту 6600 «Расчёты по краткосрочным кредитным займам»; Дата обезличена ФИО1 направила в Мамадышское РайПО претензию с требованием выплатить в её пользу вышеуказанные 2 755 000 руб., данная претензия со стороны Мамадышского РайПО была оставлена без ответа.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Кодекса). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 Кодекса).

Определением суда от 16.03.2017 по данному делу была назначена бухгалтерская экспертиза, в том числе по вопросу – в каком размере и на каком основании ФИО2 предоставил Мамадышскому РайПО заёмные денежные средства и каков размер задолженности Мамадышского РайПО по указанным средствам; производство указанной экспертизы суд поручил ООО « »; вместе с тем направленные судом в адрес Мамадышского РайПО письма от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена о необходимости предоставления в распоряжение ООО « » истребованных экспертами бухгалтерских документов были оставлены без исполнения.

Согласно составленному ООО « » заключению от 12.09.2017 Мамадышское РайПО не предоставило экспертам необходимые документы для проведения полной бухгалтерской экспертизы, по материалам дела по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности Мамадышского РайПО по предоставленным ему заёмным денежным средствам составляет не 2 755 000 руб., а 2 854 800 руб.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности стороной истца довода о наличии у Мамадышского РайПО задолженности по предоставленным ему со стороны ФИО2 заёмным денежным средствам на сумму не менее 2 755 000 руб. Ссылки представителей ответчика в судебных заседаниях на то, что после Дата обезличена Мамадышское РайПО производило выплаты в пользу ФИО2 и ФИО1 в счёт возврата полученных от ФИО2 заёмных денежных средств, не доказывают отсутствие у ответчика задолженности в размере 2 755 000 руб. на день рассмотрения дела судом, поскольку, как указано выше, Мамадышское РайПО не предоставило экспертам необходимые документы для проведения полной бухгалтерской экспертизы, а само по себе наличие в деле части документов, необходимых для проведения полной бухгалтерской экспертизы, не доказывает погашение ответчиком вышеуказанной задолженности.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с Мамадышского РайПО в пользу ФИО1 2 066 250 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств, нажитых в период брака истицы с ФИО2 (как 3/4 доли от 2 755 000 руб.); соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мамадышского РайПО следует взыскать в пользу ФИО1 18 531 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; принимая во внимание, что ФИО1 при подаче данного иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 21 975 руб., за ФИО1 на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует признать право на частичный возврат уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 3 444 руб. (21 975 руб. – 18 531 руб. = 3 444 руб.).

Принимая во внимание, что наличие у Мамадышского РайПО задолженности перед ФИО1 было подтверждено заключением проведённой ООО « » бухгалтерской экспертизы, стоимость которой согласно счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена составляет 200 000 руб., указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мамадышского РайПО.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования иска ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мамадышского районного потребительского общества в пользу ФИО1 2 066 250 рублей в счёт возврата заёмных денежных средств, нажитых в период брака с ФИО2, и 18 531 рубль в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 2 084 781 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Признать за ФИО1 право на частичный возврат уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Мамадышского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностьтю «АудитГарант» 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по производству бухгалтерской экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: