Решение № 12-107/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

дело № 12-107/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001477-58


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО4, г/н №, двигался на 25 км автодороги Стерлитамак-Салават, начал обгон транспортных средств, выехав из занимаемой полосы; после опережения двух автомобилей, продолжил движение прямо не меняя траектории движения с целью опережения автомобиля Рено Сандеро, г/н №, в это время по третьей полосе слева его опережал автомобиль Чанган, г/н №, который начал при перестроении прижимать его к автомобилю Рено Сандеро, так он продолжил движение не меняя траектории, произошло касательное столкновение автомобиля Чанган с его автомобилем, после чего он не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Сандеро, но при вынесении решения инспектор данное обстоятельство не учел.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ехал по трассе из г.Стерлитамак в сторону г.Салават; на трассе по одной полосе в каждую сторону. Впереди него ехало три автомобиля, выехал на обгон, убедился, что позади него автомобилей не было; обогнал два автомобиля, при обгоне третьего автомобиля произошел удар слева по зеркалу заднего вида и его откинуло на автомобиль Рено Сандеро, ехавшего по своей полосе справа и который он обгонял, в результате чего автомобиль Рено Сандеро съехал в кювет. Автомобиль, который ударил его слева по зеркалу заднего вида, ехал по обочине. Когда он обгонял второй автомобиль, то увидел как по обочине слева, его самого обгоняет другой автомобиль. Со схемой ДТП был ознакомлен, с ней согласился. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Халиков Р.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить, указав, что ФИО1 изначально свои показания не менял, показания последовательны, ФИО1, обогнав два автомобиля, не меняя траектории, продолжал обгонять третий автомобиль. Водитель автомобиля Чанган обгонял ФИО1 по обочине, но почему-то он не привлечен к ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что ехал по трассе Стерлитамак-Салават, впереди него ехал автомобиль ФИО4, а до него автомобиль Рено Сандеро; трасса до места столкновения имеет поворот, выезжая после поворота, после окончания действия знака «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу для совершения обгона автомобиля ФИО4, когда поравнялся с автомобилем ФИО4, водитель автомобиля ФИО4 тоже начал совершать маневр обгона, в результате чего левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО4 задело правое переднее крыло его автомобиля Чанган. Его скорость при совершении маневра «Обгон» была около 80-90 км/ч, скорость автомобилей ФИО4 и Рено Сандеро – около 60-70 км/ч. После столкновения, поскольку автомобиль ФИО4 «закрутило», чтобы избежать столкновения, он проехал вперед и остановился, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что видел обстоятельства ДТП. Он ехал из г.Стерлитамак в г.Салават на своем автомобиле Шевроле Авео. Его обогнал автомобиль ФИО4, потом черный «паркетник» (в моделях автомобилей китайского производства не разбирается), потом «паркетник» начал обгонять автомобиль ФИО4, обгонял не по обочине, а по дороге, так как полоса широкая и позволяет находится двум автомобилям на одной полосе, водитель автомобиля ФИО4 испугался «паркетника», дернул руль вправо, начал смещаться вправо и задел автомобиль Рено Сандеро. Был ясный день, на дороге была наледь. Было ли столкновение между «паркетником» и ФИО4 не видел.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 25 км автодороги Стерлитамак-Салават ФИО1, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Чанган СS35, г/н № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. После чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г/н № под управлением ФИО7, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал следующее: «… управлял Т/С ФИО4 № двигался по автодороге Стерлитамак-Салават, при совершении маневра обгон совершил столкновение с 2-мя автомобилями».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал: « ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут управляя автомобилем Чанган СS-35+ № двигался по автодороге Стерлитамак-Салават примерно на 5 км автодороги совершал обгон автомобиля ФИО4 г/н №, который в этот момент вышел на обгон и совершил касательный удар переднего крыла. После чего он ударил а/м Рено Сандеро г/н №, следующего в попутном направлении, который от удара вылетел в автодороги».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала: «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут управляя а/м Рено Сандеро № двигалась по автодороге Стерлитамак-Салават, при совершении обхода ФИО4 № врезалась в меня и мою машину занесло в кювет. Меня стал обгонять владелец Калины № и врезался в меня, мою машину занесло в кювет от удара».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: « Я ехал Стерлитамак-Салават, столкнулся на трассе Заливной-Покровка на 24 км. Выехал на обгон, обогнал 2 легковые машины, с левой стороны произошел удар с машиной гос.номер №, меня отбросило направо на легковую машину с гос.номером № в заднюю левую дверь, меня потащило юзом поперек дороги 15 м. От удара машина с гос.номером № выкинуло в кювет и я остановился. Когда я начал выполнять обгон, сзади машин не было».

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «я ФИО5 ович передвигался на а/м Чанган CS-35+ г/н № по автодороге Стерлитамак-Салават. <адрес>а <адрес> в сторону <адрес> впереди меня двигался а/м ФИО4 г.н. № которого я вышел на обгон, когда сравнялись с ним а/м ФИО4 резко вывернул влево и ударил зеркалом заднего вида, отчего я передвинулся на обочину и начал останавливаться. А.м. ФИО4 начало крутить и он задел а/м Рено Сандеро г.н. № который вследствие ДТП вылетел с автодороги. После чего я сразу вызвал сотрудников ГИБДД через 112. Медицинской помощи ни кому не потребовалось…».

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, ФИО7 передвигаясь по трассе Стерлитамак-Салават по своей полосе на Рено Сандеро № около 60 км/ч по своему направлению. Сзади моей машины ехала ФИО4 №, сзади Калины ехала ФИО8 35+, Чанган начала обгонять Калину, а потом ФИО4 начала обгонять меня и стукнула меня в заднюю боковую дверь, мою машину развернуло от удара и выкинуло в кювет».

Доводы жалобы сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не порождают. Начало движения ФИО1 начал осуществлять в условиях, когда двигавшееся попутно транспортное средство уже совершало маневр обгона, при этом в безопасности своих действий ФИО1 не убедился и дорогу второму транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, не уступил.

При этом, из объяснений, данных ФИО1 в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день следует, что они разнятся, вместе с тем, объяснения ФИО5 последовательны и идентичны.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал маневр обгона по встречной полосе и, обогнав два автомобиля, не меняя траекторию движения, начал обгонять третий автомобиль Рено Сандеро и в этот момент его стал обгонять автомобиль Чанган по обочине, задев зеркало заднего вида, в результате чего его отбросила на автомобиль Сандеро, ни чем не подтвержден.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены положения Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу решения в части установления вины ФИО1 При этом, установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и его виновности в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом характера совершенного правонарушения.

Более того, учитывается, что ФИО1 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил, подписав их, в том числе и схему ДТП.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено гр. ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО2 № 18810002220006540155 от 1 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева