Решение № 2-6961/2019 2-6961/2019~М-5202/2019 М-5202/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-6961/2019

Дело №2-6961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГСК «Факел», Управлению Росреестра по РТ, уполномоченному участковому полиции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани о признании сделки в отношении гаража, документов, связанных с регистрацией прав на гараж, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и на земельный участок недействительными, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РТ, уполномоченному участковому полиции ОП №12 «Гвардейский» о признании сделки в отношении гаража, документов, связанных с регистрацией прав на гараж, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и на земельный участок недействительными, признании права собственности на гараж. В обоснование иска указано, что ранее предметом неоднократных судебных разбирательств являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж 116. В рамках судебных дел суды пришли к выводу о том, что, несмотря на совершение ФИО5, отцом истицы, при жизни завещания в отношении указанного гаража в пользу своей дочери – истицы, в состав наследства после смерти ФИО5 гараж включен не был. Более того, гараж и земельный участок под ним были зарегистрированы по недействительным документам за супругой ФИО5 Лапицкой З.М., а в последующем на основании сделки за ФИО3 Истица настаивает на том, что правообладателем гаража должна являться именно она как наследник ФИО5 по завещанию; указывает, что ранее сделанный судами вывод о том, что гараж предметом наследования не являлся, фактическим обстоятельствам, письменным материалам не соответствует. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на гараж <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, признать недействительными документы, послужившие основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на гараж и на земельный участок на имя Лапицкой З.М., а в последующем и за ФИО3, а именно справку от 05.01.2002, государственный акт на землю, в котором имя правообладателя участка записано Ланицкая З.М., договор купли-продажи от 20.12.2002, акт передачи гаража, свидетельство о праве собственности на гараж от 09.10.2003, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 21.06.2014.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г.Казани.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Факел».

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу прекращено по требованиям истицы, предъявленным к ФИО3, ФИО4, ГСК «Факел» о признании сделки в отношении гаража, справки гаражного кооператива, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и на земельный участок недействительными, признании права собственности на гараж на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. При этом не усматривается оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 в полном объеме, поскольку истицей заявлены также требования о признании государственного акта на землю, акта приема-передачи гаража недействительными. В свою очередь, ранее требования о признании сделки в отношении гаража, документов, связанных с регистрацией прав на гараж, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и на земельный участок недействительными, признании права собственности на гараж к Управлению Росреестра по РТ, уполномоченному участковому полиции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани не заявлялись.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, представили письменные возражения, в которых просили также дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – ГСК «Факел» – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Ответчик – УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани – в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г.Казани – разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что орган полиции не является участником заявленного к разрешению спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Отложение судебного заседания ввиду неявки участвующих в деле лиц, в том числе истицы, не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению установленного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрены статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017.

Установлено, что отцу истицы ФИО5 принадлежал гараж, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ГСК «Факел», бокс 116.

Согласно завещанию от 05.12.1990 ФИО5 завещал принадлежащую ему автомашину и гараж истице. Наследниками ФИО5 являлись его супруга Лапицкая З.М., дочери – истица и ответчица.

Решением Советского районного суда г.Казани от 22.09.2014 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной. На истицу возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью, вывезти принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ-21 «Волга» из гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Казани от 22.06.2015 ФИО2 отказано в иске к РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ, ГСК «Факел» о признании справки гаражного кооператива недействительной, признании действий органа технической инвентаризации незаконными, восстановлении в инвентарном деле сведений о собственнике гаража. Решение суда также вступило в законную силу.

Также решением Советского районного суда г.Казани от 16.10.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 28.06.2018, ФИО2 отказано в иске к ФИО3, ФИО4, ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж.

Решением суда от 26.03.2018, принятым после отмены судом апелляционной инстанции определения районного суда о частичном прекращении производства по делу, рассмотренному 16.10.2017, ФИО2 отказано в иске к ФИО3, ФИО4, ГСК «Факел» о признании справки ГСК, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и земельный участок недействительными. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 28.06.2018 решение оставлено без изменений. В указанном иске истица просила признать справку ГСК «Факел» от 05.01.2002, государственный акт на землю, выданный Лапицкой З.М., свидетельства о государственной регистрации прав на гараж и земельный участок недействительными. В обоснование иска истица также ссылалась на недействительность справки кооператива от 05.01.2002, так как эта справка в действительности его председателем не подписывалась, а в справке недостоверно указан владелец гаража, так как им с 1980 года являлся ФИО5, отец истицы. Кроме того, истица указывала, что орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество неправомерно произвел регистрацию прав на гараж на имя Лапицкой З.М. и переход прав от нее в пользу ФИО3 в один день. Кроме того, препятствием в регистрации прав, по мнению истицы, являлось расхождение в написании имени Лапицкой З.М. в государственном акте на землю, либо же это обстоятельство свидетельствовало о том, что в действительности она не знала о сделке, совершенной в пользу ФИО3

При рассмотрении данных гражданских дел суд установил, что предметом наследования в пользу истицы являлся только автомобиль.

При этом из письменных материалов следует, что собственником гаража являлась Лапицкая З.М., право которой на гараж было зарегистрировано на основании справки ГСК «Факел» от 05.01.2002. В свою очередь, Лапицкая З.М. распорядилась гаражом в пользу ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи от 20.12.2002.

Нужно указать, что предъявленные исковые требования по сути направлены на включение гаража в состав наследства, открывшегося после смерти 07.09.1993 ФИО5, и, следовательно, на исключение гаража из имущества, принадлежавшего его супруге Лапицкой З.М. Вместе с тем вопрос о том, являлся ли гараж имуществом, подлежащим включению в состав наследства, уже являлся предметом разбирательства. При этом доводы истицы о том, что при заведении наследственного дела нотариусу были представлены подложные документы, согласно которым гараж предметом наследования не являлся, необходимо отклонить. Так, истица указывает, что в поданном ею заявлении о принятии наследства, в котором в числе прочего имущества в состав открывшегося после смерти ФИО5 имущества включен и гараж, а также в выданном ей свидетельстве о праве на наследство допущены подтирки, в результате чего гараж как предмет наследования ни в заявлении о принятии наследства, ни в свидетельстве о праве на наследство не указан. Довод о том, что сведения о включении гаража в состав наследства исключены намеренно, истица обосновывает тем, что в печатных текстах как заявления о принятии наследства, так и свидетельства о праве на наследство имеются разрыв, в которых в действительности ранее имелось указание на гараж. Вместе с тем, истицей не представлено письменных доказательств, в том числе заключений специалистов, подтверждающих, что тексты заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство подвергались какому-либо воздействию со стороны иных лиц.

Необходимо также указать, что зная о совершении ФИО5 завещания не только в отношении автомобиля, но и в отношении гаража, истице с получением в 1994 году свидетельства о праве на наследство, выданного после его смерти, не могло быть неизвестно о том, что гараж в действительности в состав наследства включен не был. Однако до 2014 года, т.е. до предъявления ФИО3 иска об устранении препятствий в пользовании гаражом, истицей какие-либо притязания на гараж не заявлялись.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочих оснований возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Одним из таких оснований является наследование: в соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Приобретение имущества на основании наследования удостоверяется выдачей свидетельства о праве на наследство (статья 1162 ГК РФ, статьи 70, 71 Основ законодательства РФ о нотариате).

Вместе с тем, выданное истице в 1994 году свидетельство о праве на наследство, по смыслу статьи 8 ГК РФ являющееся документом-основанием возникновения прав на наследственное имущество, и содержащее сведения о том, что истица является наследником только автомобиля, истицей в части невключения в состав наследства гаража не оспаривалось.

Суд полагает, что предъявлением рассматриваемого иска истицей предпринимается попытка пересмотреть и оспорить выводы, содержащиеся в ранее принятых судебных актах.

Кроме того, иск к Управлению Росреестра по РТ подлежит отклонению в полном объеме. Так, Росреестр является органом, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Иными словами, Росреестр является учетным органом, с которым наличие каких-либо материальных споров исключено. Следовательно, в иске к данному ответчику нужно отказать.

Довод истицы о том, что регистрация права на гараж первоначально за Лапицкой З.М., а в последующем за ФИО3 произведена по вине Росреестра, зарегистрировавшего прав на основании подложных документов, нужно отклонить. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на гараж за ФИО6 и ФИО3, предусматривался исчерпывающий перечень оснований для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации (статья 19), об отказе в государственной регистрации (статья 20). Так, основанием для приостановления государственной регистрации являлось возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав могло быть отказано в следующих случаях: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. В рассматриваемом случае регистратор оснований для приостановления государственной регистрации либо об отказе в регистрации не усмотрел.

Нужно указать, что общие требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, предъявлялись статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункты 1-3). Оспариваемый документ-основание регистрации прав на гараж – справка кооператива – перечисленным требованиям соответствовала.

Довод истицы о том, что государственная регистрация права собственности на гараж произведена за Лапицкой З.М. и ФИО3 в один день, что является нарушением закона, отклоняется. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не содержит запретов на проведение регистрации прав на объекты недвижимости за разными лицами в течение одного дня. В рассматриваемом случае внесение в ЕГРП записи о регистрации прав Лапицкой З.М. и о регистрации прекращения ее прав на гараж 20.12.2002 объясняется тем, что до подписания со ФИО3 договора купли-продажи гаража от 20.12.2002 права Лапицкой З.М. на гараж в органах Росреестра зарегистрированы не были, ее права на гараж были удостоверены только справкой ГСК от 05.01.2002. В свою очередь, согласно сообщению РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ от 30.10.2015 по состоянию на 01.01.2000, когда реестр прав на объекты недвижимого имущества велся органами технической инвентаризации, права на гараж за кем-либо зарегистрированы не были. Следовательно, в целях регистрации сделки от 20.12.2002 органу по государственной регистрации прав первоначально необходимо было внести в реестр сведения о принадлежности гаража ФИО6

Оснований для удовлетворения иска в отношении УУП ОП №12 «Гвардейский» ФИО7 нет. Предъявление иска к УУП истица обосновывает тем, что проверка по обращению истицы на предмет представления подложных документов в наследственное дело, заведенное после смерти ФИО5, по существу не проведена, доводы истицы не учтены, приняты во внимание пояснения лишь ФИО3 Кроме того, органом полиции не предпринимались какие-либо меры к ФИО3 по обращению истицы об устранении препятствий в пользовании гаражом. Вместе с тем перечисленные факты к обстоятельствам, связанным с возникновением прав на гараж, совершением сделок с ним отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ГСК «Факел» о признании государственного акта на землю, акта приема-передачи гаража недействительными отказать.

ФИО2 в иске к Управлению Росреестра по РТ, уполномоченному участковому полиции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани о признании сделки в отношении гаража, документов, связанных с регистрацией прав на гараж, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и на земельный участок недействительными, признании права собственности на гараж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов