Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3813/2017

2-3813/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размер не покрыл реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штраф, поскольку считает суммы необоснованно завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.05.2017 в 14 час. 30 мин около дома 205 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Kia TF (Optima), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от {Дата изъята}, а также копией акта о страховом случае {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Согласно заключению специалиста ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 305 646 руб., с учетом износа 213 400 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 183 600 руб. (213 400 – 29800 = 183 600).

{Дата изъята} истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 1400 руб., что подтверждается копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, соответствуют с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 300 руб., с учетом износа – 207 900 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 100 руб., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 92 550 руб.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в полном объеме.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 862 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего 18.05.2017 года в районе дома №205 по ул.Московской г.Кирова в размере 178100 рублей, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; Всего 250100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4862 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев