Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-3758/2017 М-3758/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3813/2017

Дело № 2-3813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 07 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

01.04.2017 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СК "Росгосстрах".

17.05.2047 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 29.06.2017 направила претензию.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 298800 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 269300рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что с результатами судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах согласно. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д.9, 10).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 11) 01.04.2017 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль истца откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что 17.05.2017 истец по факту ДТП обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 43-45).

13.06.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия (л.д. 51).

Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 269300 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 269300 руб., а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5943 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5943 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7.12.2017