Приговор № 1(1)-457/2017 1[1]-27/2017 1[1]-457/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1(1)-457/2017

дело №1(1) - 457/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 27 апреля 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Князева А.П.,

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ** ** ****.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства М. нанес последнему один удар серпом в область грудной клетки, то есть в жизненно-важный орган человека, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и убил его.

Смерть М. наступила на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что убивать М. не желал, удар серпом нанес, защищаясь от действий М.. Об обстоятельствах произошедшего дал подробные показания.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее был знаком с М. вместе выпивали спиртное, ссор не было. Вечером ** ** ****. к нему приехал М. со своим другом А., спрашивали, где можно приобрести спиртное. Вместе с ними он съездил в <адрес>, где купили несколько бутылок водки. На обратной дороге у него сломался автомобиль, починить помогли Ж. и Ш. Домой к нему вернулись все вместе, расположившись на веранде, немного выпили спиртного. Ж. и Ш. ушли, а он, А.(В.) и М. продолжили выпивать. В ходе разговора между ним и А. произошла ссора. А. грубо ему ответил и кинулся на него. Сначала просто боролись, а затем стали наносить друг другу удары по лицу. М. хотел их разнять, но жена удержала его. Из-за этого М. несколько раз ударил его жену, а потом ударил его руками по спине, порвал футболку. Потом они все успокоились, вышли на крыльцо, он сказал, чтобы они забирали свою водку и уходили. Но М. не хотел уходить, стал говорить, что ликвидирует его и всю семью, так как служил в «горячей точке» и знает, как убивать. Из-за этого между ним и М. произошел конфликт. Они стали бороться, упали на пол, головой располагались ко входу в дом, ногами к улице, он оказался сверху, его левая рука была под телом М. Он пытался вырваться, но М. схватил двумя руками за шею, притягивал к себе, душил и хотел перевернуть. В момент, когда он был на левом боку, а М. на правом боку, нащупал правой рукой какой-то предмет на полу, подумал, что это палка и чтобы освободиться от М., нанес удар ему по спине. После удара увидел, что это серп, который застрял в спине М. Испугался, что нанес ему такое повреждение. М. тоже испугался, встал и побежал. Он побежал за М. повалил его, вытащил серп и зажал рану рукой, просил не шевелиться и поменьше дышать. В это время во дворе появился А.. Он попросил А. подержать рану, а сам поехал на скутере за фельдшером. Когда вернулся обратно во двор, М. был уже мертв. Серп, которым был нанесен удар, он ранее изготовил сам, чтобы жена косила траву в огороде. Серп лежал среди других инструментов на полу в веранде.

При проверке показаний на месте с участием понятых и защитника, ФИО3 указал место на крыльце дома, перед входной дверью в дом, где он и М. в ходе борьбы упали на пол, продемонстрировал каким образом они располагались относительно друг друга, а также действия М. и свои действия во время нанесения удара (т.№ л.д.№).

Потерпевшая М.Ю.. показала, что её супруг М. работал бригадиром, находился на вахте. Утром ** ** ****. ей сообщили, что муж погиб. Впоследствии от В.А. ей стало известно, что он и её супруг были в деревне, где выпивали спиртное с ФИО3 Между А. и подсудимым произошел конфликт, а М. их разнял. Затем они снова поругались. А. увидел, что ФИО6 бежит на него с серпом, и убежал со двора. Когда вернулся, то увидел, как М. упал на землю и вскоре умер.

Из показаний свидетеля О.О. следует, что М. и В. приехали на вахту ** ** ****. Буровая расположена в 1,5км от <адрес>. Около 06 часов ** ** ****. ему позвонил участковый и сообщил о смерти М. Он приехал в с<адрес> и во дворе дома по <адрес> увидел труп М.

О том, что ночью ** ** ****. М. и В. находились во дворе домовладения ФИО3, где употребляли спиртные напитки, свидетельствуют также показания свидетелей Ж. и Ш.Ш.

Свидетель Н.Г.Н.Г. показала, что вечером ** ** ****. к ним домой пришли М. и А., как потом узнала В.. Вместе с её мужем они съездили в соседнее село и привезли 5 бутылок водки. Выпивали спиртное на веранде. Она периодически уходила в дом. В ходе разговора В. грубо ответил ФИО6 Между ними произошла словесная ссора, потом началась драка. А. ударил ФИО6 кулаком по лицу, они упали на пол и боролись лежа. Затем оба успокоились и сели за стол. Потом между ними снова произошла ссора, они наносили друг другу удары, она кричала, чтобы прекратили драться. М. встал со своего места, сказал, что за нефтяника убьет, и пошел на ФИО3 Она пыталась удержать М. Он стал скручивать ей руки и наносить удары по ногам. Она вырвалась и побежала на улицу, стала звать на помощь соседей. Момент нанесения удара М. не видела, так как была на улице. Слышала голос мужа: «А. прекрати, а то умрешь». Вернувшись к веранде, услышала, как муж говорил М. чтобы тот остановился, а то умрет. Увидела, как М. спускаясь с крыльца, упал на землю. В. в это время убежал со двора. ФИО3 поехал за фельдшером. Во двор В. вернулся, когда приехали фельдшер и участковый.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****. у Н.Г. имели место телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при указанных обстоятельствах, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т.№ л.д.№)

На предварительном следствии при первоначальном допросе свидетель Н.Г. показывая об обстоятельствах произошедшего указывала, что когда ФИО6 и В. дрались, М. хотел заступиться за В.., но она его удерживала. М. оттолкнул её и пошел на ФИО6, который взял в правую руку серп, лежавший на веранде и один раз ударил М.. сверху по спине, затем вытащил его из спины и бросил на пол. М. сразу упал на пол веранды возле порога, текла кровь. Затем М. встал и выбежал на улицу, но пробежав около трех метров от крыльца, упал на землю (т.№ л.д.№).

Во время дополнительного допроса свидетель Н.Г.. подробно и последовательно изложила действия ФИО6, В. и М. до момента, когда она удерживала М. и указала, что плохо помнит что произошло дальше, до момента, как М. спустился с крыльца и упал на землю (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетель Н.Г. подтвердила свои подписи в протоколах допроса. Указала, что первоначальные показания давала добровольно, но была в нетрезвом состоянии, как был нанесен удар серпом, не видела.

Анализируя показания свидетеля Н.Г.. суд считает наиболее достоверными её первоначальные показания. Суд отмечает, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям УПК РФ. Н.Г. были разъяснены все права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена, что при согласии дать показания, её показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания свидетеля суд признает в качестве допустимых доказательств. Доводы свидетеля Н.Г.. о нахождении во время допроса в состоянии алкогольного опьянения необоснованны, поскольку допрос свидетеля проводился через значительное время на следующий день после произошедшего. Кроме того, первоначальные показания Н.Г. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель В.В. показал, что вместе с ФИО4 В. и его супругой на веранде распивали спиртное. Между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил его кулаком в левый глаз. Он и ФИО6 стали бороться. Он применил прием, уложил ФИО6 на пол лицом вниз. ФИО6 пытался вырваться. Удерживал его за руки, потом прижал к полу рукой в области шеи и спины. М. сказал, чтобы они прекратили. Он и ФИО6 поднялись с пола, сели за стол, выпили, но в ходе дальнейшего разговора ФИО6 опять стал возмущаться и он предложил ФИО6 выйти на улицу, покурить. Встал из-за стола и первым пошел в сторону крыльца. Отойдя примерно на 3 метра, обернулся, и увидел, что подсудимый взял в руку серп и со словами: «иди сюда!» пошел в его сторону. Испугавшись, убежал на задний двор и через проулок вернулся к калитке. Отсутствовал не более двух минут. Услышал, как супруга ФИО6 кричала: «ты убил его!». Зашел во двор и увидел, как М. сделал два шага с крыльца и упал вниз лицом на землю. Он подбежал к М. стал оказывать ему помощь. ФИО6 также помогал, потом поехал за фельдшером. Осмотрев М. фельдшер сказала, что он умер.

Аналогичные показания свидетель В. давал в ходе следствия, указав, что телесные повреждения, обнаруженные потом у ФИО3 были причинены им во время борьбы. Далее, все свои показания подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3, где указал, что между М. и подсудимым конфликта не было (т.№ л.д.№, №, №, №)

Показания свидетеля В. о наличии конфликта с подсудимым, в ходе которого они причинили друг другу повреждения объективно соответствуют заключению эксперта № от ** ** ****., согласно которому у В. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при указанных обстоятельствах. Полученные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т.№ л.д. №)

Оснований не доверять показаниям свидетеля В, у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому свидетель не имеет, причин для оговора нет, показания свидетеля стабильны как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Защитник, оценивая показания В. указал, что свидетель представил себя в более выгодном положении. Указанные доводы суд считает необоснованными, так как показывая об обстоятельствах преступления, свидетель В.. рассказал и о своих действиях, в том числе о том, что конфликт возник из-за его грубого высказывания в адрес ФИО3, а также о своих действиях по причинению подсудимому телесных повреждений.

Свидетель С. показала, что ** ** ****. примерно в 05 часов к ней домой приехал ФИО3, сказал, что нужно срочно вызвать скорую помощь, так как он убил нефтяника. Руки и одежда у ФИО3 были в крови. Когда зашла во двор к ФИО5, увидела, что на земле возле крыльца лежит мужчина. Он был уже мертв. На спине, слева под лопаткой у него была рана длиной около 4 см. Сообщила об этом участковому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, у крыльца дома обнаружен труп М. На спине в области левой лопатки имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> размером 4,5х1,5 см. На крыльце слева имеется вход в веранду, где в 1метре левее от входа на деревянном полу обнаружен металлический предмет, похожий на серп, с ручкой обмотанной черной изолентой. Также в 1метре от входа обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета размером 0,5х 0,7см, а рядом майка черного цвета. Далее на расстоянии 2,5метра от входа на веранду обнаружена лужица вещества бурого цвета похожего на кровь размером 40х 50см. Изъяты и упакованы 3 смыва вещества бурого цвета, майка, серп (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ** ** ****. в помещении <адрес> отделения ГБУЗ БСМЭ изъяты лоскуты кожи с раной, образцы крови на марле, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы волос с разных областей головы, куртка, футболка, брюки, сапоги от трупа М. (т.№ л.д.№)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ** ** ****. следует, что у ФИО3 отобран образец крови (т.№ л.д.№)

Изъятые предметы осмотрены следователем в присутствии понятых, в соответствии с УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (т. № л.д. №, №)

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ** ** ****. на поверхностях исследуемых участков серпа, футболки, трех фрагментов марли со смывами, фрагмента марли со смывом с поверхности правой руки ФИО3, футболки, брюк, пары кроссовок, изъятых у ФИО3, срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой кистей рук ФИО3, М. В. Н.Г.., обнаружена кровь М. На поверхности исследуемых участков футболки, брюк, пары кроссовок, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь М.. (т.№ л.д.№)

Выводы эксперта в заключении № от ** ** ****. свидетельствуют, что смерть М. наступила от <данные изъяты>. Пи исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа или серпа, в срок незадолго до наступления смерти, т.е. в срок и, возможно, при указанных обстоятельствах. Эти полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной проникающей колото-резаной раной <данные изъяты> и наступлением смерти потерпевшего. Раневой канал проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>, проходит сзади наперед, сверху вниз и слева направо и слепо заканчивается в <данные изъяты>. Также имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок незадолго до наступления смерти. Такие телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеют. Все телесные повреждения образовались прижизненно, так как имеются выраженные кровоизлияния в области повреждений. Какие-либо специфические характеристики предмета на проникающей колото-резаной ране <данные изъяты> не отобразились. После причинения проникающей колото-резаной раны задней <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия в очень короткий промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут. В момент причинения телесных повреждений потерпевший, мог находиться в вертикальном положении или в положении сидя задней поверхностью грудной клетки обращенной по отношению к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол, концентрация которого в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку все экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 в убийстве М, Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они согласуются и дополняют друг друга.

Так, показания свидетелей В., Н.Г. о том, что удар серпом потерпевшему М. нанес ФИО3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где на полу веранды обнаружены серп и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с показаниями свидетеля С. об обнаружении трупа М. во дворе дома подсудимого, с выводами экспертов о получении потерпевшим телесных повреждений от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, серпа и наличии крови М. на одежде и руках подсудимого. Совокупность приведенных доказательств согласуется с признательными показаниями подсудимого ФИО3 о нанесении удара серпом М.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 указывал, что защищался от действий М. ссылаясь на наличие у него телесных повреждений, при этом показал каким образом он нанес удар потерпевшему во время борьбы.

Действительно, согласно заключению эксперта № от ** ** ****. у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т.№ л.д.№).

Вместе с тем, из показаний свидетеля В. следует, что указанные повреждения образовались от его действий во время первой ссоры, произошедшей между ним и подсудимым.

В заключении № от ** ** ****. эксперт не исключает образование повреждений у М. при обстоятельствах, указанных ФИО3 при его допросе на предварительном следствии, в судебном заседании и продемонстрированных при проверке показаний на месте.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается согласно ст.87 УПК РФ путем сопоставления его с другими доказательствами.

В данном случае, версия подсудимого о нанесении удара серпом потерпевшему М. на крыльце в процессе борьбы противоречит совокупности других доказательств, в частности при осмотре места происшествия на крыльце отсутствуют следы крови, тогда как многочисленные следы обнаружены на полу веранды в двух местах, там же обнаружен серп. Указанное место соответствует первоначальным показаниям свидетеля Н.Г. о нанесении подсудимым удара серпом в спину М. на веранде. Эти показания свидетеля Н.Г. согласуются с выводами экспертов о наличии крови М. в смывах вещества бурого цвета с пола веранды и о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном положении задней поверхностью грудной клетки обращенной по отношению к травмирующему предмету.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он нанес удар, пытаясь освободиться от захвата М. в области шеи не согласуются с выводами эксперта, так как в указанной подсудимым области шеи у него телесных повреждений не обнаружено, а наличие болезненности при пальпации мягких тканей задней и задне боковых поверхностей шеи соответствует показаниям свидетеля В.., показавшего, что во время конфликта он рукой удерживал в области шеи ФИО3, который лежа на полу лицом вниз оказывал ему сопротивление. Показания подсудимого, что нанося удар М. он думал, что в руке у него палка, опровергаются показаниями свидетелей В.., Н.Г. о том, что серп в руки подсудимый взял заранее.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальной опасности для подсудимого, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица не было, соответственно у ФИО3 не было оснований наносить потерпевшему удар серпом, обладающим большой разрушительной силой в жизненно важный орган – <данные изъяты>, в действиях подсудимого отсутствуют необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

ФИО3 совершил умышленное убийство. Зафиксированное у М. телесное повреждение отнесено к категории опасного для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Об умысле свидетельствуют нанесение удара колюще-режущим предметом, серпом, в жизненно-важную область – <данные изъяты>; сила, с которой был нанесен удар, учитывая, что длина раневого канала составила 14-15см. Подсудимый ФИО3 несомненно осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и сознательно допускал наступление указанных последствий. Мотивом убийства явились возникшие неприязненные отношения.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает причинение потерпевшему телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку по заключению эксперта и показаниям свидетеля В. указанные повреждения М. получил при падении с крыльца.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, что соответствует сведениям о <данные изъяты>, главой МО <адрес> сельсовет также характеризуется <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Ф.. показала, что по работе ФИО3 характеризуется <данные изъяты>, но <данные изъяты>

Свидетель Х. показал, что у него по найму <данные изъяты> работал ФИО3, работу выполнял качественно и в срок, по характеру спокойный, с другими работниками конфликтов не было.

Свидетели Ч.., Р. Р.Ю. каждый, охарактеризовал подсудимого с <данные изъяты> стороны, пояснив, что проживали в соседях с ФИО3, конфликтов с ним никогда не было.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****. следует, что ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не лишен был, и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, <данные изъяты>, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего М. поскольку совокупностью доказательств установлено, что поводом к возникновению ссоры послужило поведение В.

Поскольку подсудимым не принято никаких мер к возмещению имущественного ущерба или морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшей стороне, принесены лишь устные извинения в зале судебного заседания, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии со ст.61 УК РФ.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, достаточных сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, по материалам дела не имеется, суд считает возможным не признавать указанное состояние подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Подсудимый ФИО3 является гражданином иностранного государства, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** ****г. по ** ** ****г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: серп, три смыва с пола веранды дома ФИО6, смывы с правой руки ФИО3, образец контрольный марли, срезы ногтевых пластин с обеих рук от трупа М.., обвиняемого ФИО6, свидетелей В. Н.Г. образцы крови ФИО3, образец крови М. образцы волос от трупа М. – после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Одежду М.: куртку, штаны, трусы, носки, сапоги резиновые, майку – возвратить потерпевшей М. при отказе в получении – уничтожить. Одежду ФИО3: брюки, пару кроссовок, футболку – возвратить подсудимому, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1) - 457/17, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.