Приговор № 1-91/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021

УИД 28RS0021-01-2021-000652-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 29 июня 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Осса Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер №от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне- специальным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

24 марта 2021 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где она работает в должности продавца, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в операционном офисе «<адрес>» филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на счете №.

24 марта 2021 года в 18 часов 03 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в операционном офисе «<адрес>» филиал № Банка ВТБ (ПАО) на счете №, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью функции бесконтактной оплаты незаконно произвела оплату товара картой «VISA», в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, были списаны денежные средства в размере 890 рублей.

Далее, 24 марта 2021 года в 18 часа 07 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в операционном офисе «<адрес>» филиал № Банка ВТБ (ПАО) на счете №, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью функции бесконтактной оплаты незаконно произвела оплату товара картой «VISA», в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, были списаны денежные средства в размере 950 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 03 минуты до 18 часов 07 минут 24 марта 2021 года похитила находящиеся на хранении в операционном офисе «<адрес>» филиал № Банка ВТБ (ПАО) на счете №, денежные средства на общую сумму 1840 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с продуктами питания, приобретенными на похищенные денежные средства Потерпевший №1, скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись предоставленным ей правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказалась от дачи показаний.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в настоящее время она работает продавцом у ИП ФИО6 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>. Данный магазин расположен на <данные изъяты>. Магазин «<данные изъяты>» осуществляет розничную торговлю продовольственных товаров. График работы магазина «<данные изъяты>» с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без перерыва и выходных. Всего в магазине работают два продавца, график работы у них посменный, работают они 3 недели через 3. В магазине на прилавке у них расположены электронные весы, также на прилавке расположен терминал оплаты. Один терминал, в котором она пробивает чек, расположен на прилавке около нее, а вторая часть, где покупатели производят оплату, находится за весами, и что на нем или около него лежит, она не видит. 23 марта 2021 года была ее смена, с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в обеденное время около 12 часов 00 минут в магазин зашли ранее не знакомые ей три женщины- покупатели, как они выглядели в настоящее время она не помнит, описать их она не сможет. Одна из женщин спросила у нее, чья карта лежит на терминале оплаты, на что она сказала, что не знает, что, скорей всего, ее забыл кто-то из покупателей. Одна из данных женщин взяла данную карту и вышла из магазина и в торговом зале стала кричать, чья карта, кто оставил карту, но владелец карты не нашелся. После чего женщина вернулась в магазин и протянула данную банковскую карту ей на случай, если вернется владелец карты. Карта, которую ей передала женщина, была выпущена банком ВТБ, карта поддерживала бесконтактный способ оплаты через wi-fi, данные владельца карты на карте отсутствовали, то есть карта была не именная. Данную карту она положила под свой терминал. На следующий день, в связи с тем, что за картой никто не пришел, около 18 часов 00 минут она решила воспользоваться данной банковской картой и попробовать с помощью нее приобрести продукты питания, а именно она приобрела рыбу, окорочка, яблоки, что еще брала, она в настоящее время не помнит, всего вышло на сумму 1840 рублей, но так как она не знала пин-код от данной банковской карты, а расплатиться ею по бесконтактному платежу можно только на сумму до 1000 рублей, она разделила данную сумму на две части. Сначала она пробила чек в терминале оплаты на сумму 890 рублей, после чего она приложила к нему найденную банковскую карту ВТБ для оплаты. В терминале оплаты прошел платеж на сумму 890 рублей и с терминала оплаты вышел чек. Далее она пробила чек на сумму 950 рублей, после чего приложила к нему найденную банковскую карту ВТБ для оплаты. В терминале оплаты прошел платеж на сумму 950 рублей и с терминала оплаты вышел чек. Чеки с терминала оплаты она выкинула, а банковскую карту убрала под прилавок. 25.03.2021 года к ней в магазин пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала банковскую карту ВТБ, с которой ранее она приобретала продукты питания. Продукты питания она в настоящее время употребила в пищу. Денежные средства в сумме 1840 рублей она обязуется возместить потерпевшей. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95, 112-114)

Подсудимая ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их правильность.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она 23 марта 2021 года в 06 часов 20 минут на такси из пгт. <адрес> выехала в <адрес>. В <адрес> она поехала в связи с тем, что ей необходимо было подать документы в пенсионный фонд для оформления пенсии. Такси, на котором она приехала, останавливается около ТЦ «<данные изъяты>», и примерно к 12 часам 00 минут оно отправляется из <адрес> обратно в пгт. <адрес>. Около 11 часов 20 минут она пришла к <данные изъяты>, так как в <адрес> она сделала все свои дела, и ей необходимо было вернуться в пгт. <адрес>. Так как такси еще не было, она зашла в <данные изъяты>, где на первом этаже с правой стороны от входа она зашла в продуктовый магазин. В данном магазине она хотела купить сигареты и воды. Когда она зашла в магазин, у продавца она спросила, есть ли сигареты, на что она сказала что сигарет нет, тогда она купила одну бутылку морса стоимостью 120 рублей. За данную бутылку морса она рассчиталась принадлежащей ей карточкой банка ПАО «ВТБ». На прилавке за весами находился терминал оплаты, к которому она приложила свою банковскую карту, возможно, она оставила принадлежащую ей банковскую карту на терминале оплаты, она не помнит, не обратила на это внимание. После того, как она приобрела бутылку морса, она вышла из магазина и из <данные изъяты>, села в автомобиль такси и поехала в пгт. <адрес> домой. 24 марта 2021 года около 18 часов 00 минут она ехала с работы домой, ехала она с перегона <адрес> до пгт. <адрес> на рабочем автомобиле, по дороге в телефоне ей стали приходить смс-сообщения, которые она открыла и увидела два смс-сообщения о том, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» была произведена оплата на сумму 890 рублей в 12 часов 03 минуты и на сумму 950 рублей в 12 часов 07 минут в магазине <данные изъяты>. По приезду домой она сразу стала искать принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ», но карточку она так и не нашла. Тогда она поняла, что принадлежащую ей банковскую карту она оставила в <данные изъяты> 23.03.2021, когда покупала бутылку морса. После она сразу позвонила на горячую линию банка ПАО «ВТБ» и заблокировала принадлежащую ей банковскую карту, о случившемся она сообщила в полицию. Принадлежащая ей банковская карта ПАО «ВТБ была черного цвета с синими вставками, карта была временная, на ней не были указаны ее данные. На карте была платежная система «VISA», карта поддерживала бесконтактную оплату по сети «WI FI». Всего с принадлежащей ей банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 1840 рублей. В ходе допроса следователь разъяснила ей ее право о подаче гражданского иска, данным правом воспользоваться желает и заявляет иск на сумму 1840 рублей.

Продавец магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, вернула ей похищенные у нее денежные средства в сумме 1840 рублей. В связи с тем, что продавец вернула принадлежащие ей денежные средства, ущерб на сумму 1840 рублей ей возмещен в полном объеме. В настоящее время банковская карта, которую она оставила в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и с которой у нее были похищены денежные средства, ценности для нее никакой не представляет, данная карта заблокирована, в настоящее время у нее оформлена новая банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д. 49-51, 100-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП ФИО7 в ТЦ «<данные изъяты>» в должности администратора. На тот момент, когда она устроилась на работу, видеокамеры, расположенные на территории ТЦ «<данные изъяты>», не работали, их ремонт стоит в плане после потепления температуры на улице. О том, что женщина оставила принадлежащую ей банковскую карту в магазине «<данные изъяты>» у ИП «ФИО6», с которой в дальнейшем была произведена оплата, ей стало известно от сотрудников полиции. К ней по данному факту никто не обращался (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В <данные изъяты> у него имеется торговая точка. 23.03.2021 года, примерно в обеденное время, он находился на рабочем месте и услышал, как из соседнего продуктового отдела разговаривали женщины и обсуждали о какой-то банковской карте, из разговора он понял, что карту забыла какая-то женщина. В тот момент он не выходил со своего отдела и не видел, что именно там происходит (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28 января 2021 года она работает в ОО «<адрес>» Филиал № Банка ВТБ (ПАО). В выписке по карте клиента банка ПАО «ВТБ» указано время в дате проведения операции «Московское», т.е. если время проведения операции указано 12:03 часа, то по местному времени, время проведения операции будет 18:03 (л.д. 103-106).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 24.03.2021 года, из которого следует, что 24.03.2021 года в 18 часов 29 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, о том, что 23.03.2021 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» оставила карту «ВТБ», 24.03.2021 года обнаружила снятие с нее денежных средств в сумме 1800 рублей, после чего ее заблокировала (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 26.03.2021 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.03.2021 года в 18 часов 03 минуты тайно похитило денежные средства с ее банковского счета на общую сумму 1840 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № ПП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр сотового телефона марки «Honor 8S», принадлежащего Потерпевший №1, в телефоне в разделе смс сообщения имеется три уведомления от 23 марта 2021 года: первое смс в 11:26 оплата 120 рублей карта №; 18:03 оплата 890 рублей карта *№; 18:07 оплата 950 рублей карта *№. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине имеется прилавок на котором расположены электронные весы, терминал оплаты марки «ingenico», который поддерживает банковскую оплату посредством сети wi-fi. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 12-16).

Заявлением о явке с повинной от 25 марта 2021 года, из которой установлено, что ФИО1 сообщила о том, что она воспользовалась денежными средствами с карты, которую 23.03.2021 года оставил у нее в магазине один из покупателей, и приобрела посредством данной карты продукты питания на общую сумму 1800 рублей (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдала карту ВТБ « №», на карте имеется письменное обозначение «MASTER ACCOUNT» (л.д. 26-29).

Протоколом выемки от 25.03.2021, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 8S» (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены смс-сообщения, поступившие от абонента VTB, содержащиеся в сотовом телефоне марки «Honor 8S», принадлежащем Потерпевший №1, сообщения поступили 23 марта 2021 года в 11:26 оплата 120 рублей карта *№ 05:26; 24 марта 2021 года в 18:03 оплата 890 рублей карта *№ 12:03; 18:07 оплата 950 рублей карта *№ 12:07. По окончанию осмотра телефон передан на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» № черно-синего цвета на банковской карте имеются надписи <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Протоколом выемки от 17.05.2021 года, протоколом осмотра предметов от 17.05.2021 года и фототаблицами к ним, из которых следует, что у изъят и осмотрен терминал оплаты марки «ingenico IPP 220-01Т3024». Данный терминал состоит двух аппаратов. Первый терминал находится у продавца, второй предназначен для покупателя. По окончанию осмотра терминал оплаты марки «ingenico IPP 220-01Т3024» передан на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 121-123, л.д.125-128, 132, л.д. 133-134).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, произвела операцию по оплате продуктов питания бесконтактным способом оплаты через wi-fi. При этом она действовала тайно для потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка- потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением оставленной потерпевшей в магазине банковской карты.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные ей, показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимой ФИО1 в его совершении.

Подсудимая ФИО1 совершила данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет место регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 137-141, 151-153); не судима (л.д. 142-147); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157, 159, 161, 163, 165); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно (л.д. 168-169).

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной от 25 марта 2021 года (л.д. 21-22), согласно которой подсудимая сообщила правоохранительным органам о ее причастности к совершенному преступлению, сведений о том, что органы предварительного расследования располагали данным сведениями, судом не установлено, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщала информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевшей заявлено об отсутствии к подсудимому претензий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, с банковского счета), личности подсудимой (работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд с учетом личности подсудимой ФИО1 не усматривает оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, установленных судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личности подсдуимой, наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к выводу о возможном ее исправлении без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Согласно телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последняя возместила причиненный ущерб, они примирились.

Защитник подсудимой адвокат Громыко А.В. просил решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и об освобождении его подзащитной от назначенного наказания. Изложил позицию о том, что в случае изменения категории совершенного преступления, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса об освобождении от назначенного наказания, так как ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Потерпевшая простила ФИО1, просит о прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, заявленное защитником, просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и об освобождении от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, назначив наказание, с учетом личности подсудимой ФИО1 не возражал против изменения категории совершенного ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, полагал необходимым считать ФИО1 осужденной за преступление, относящееся к категории средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 303 УПК РФ просил освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условно.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, похищенные денежные средства возмещены потерпевшей, и она претензий не имеет), учитывая те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, что уменьшает степень его общественной опасности, потерпевшая просит суд прекратить в отношении подсудимой уголовное дело, подсудимая совершила преступление впервые, при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимой ФИО1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившей преступление, отнесенное судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ней.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в телефонограмме и письменном заявлении, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой ФИО1 (ранее не судима, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей преступлений, не требуется отбывания ей назначенного наказания.

Согласно п. 6.1, п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Подпунктом 2 части 5 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» против постановления в отношении нее приговора, назначении ей наказания и об освобождении от отбывания назначенного наказания не возражала.

С учетом приведенных положений процессуального закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого на менее тяжкую, с учетом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Следовательно, суд считает необходимым, назначив наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ- в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 56), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем выплаты денежных средств, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, отказалась от заявленного ей гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с заявленным гражданским истцом отказом от гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8S», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче ей в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу;

- банковская карта ПАО «ВТБ» №, хранящаяся при настоящем уголовном деле, не истребованная владельцем, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

- терминал оплаты марки «ingenico №», возвращенный обвиняемой ФИО1, подлежит передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую.

Считать ФИО1 осуждённой за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 303 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с заявленным гражданским истцом отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8S», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать ей в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу;

- банковскую карту ПАО «ВТБ» №, хранящуюся при настоящем уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- терминал оплаты марки «ingenico № возвращенный обвиняемой ФИО1, передать собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина