Решение № 2-7623/2025 2-7623/2025~М-5929/2025 М-5929/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-7623/2025

№

2-7623/2025


Решение изготовлено в окончательной форме

23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному ИФНС России №19 по Пермскому краю (Индустриальный и Пермский районы г. Перми, г. Добрянка) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что является с 01.10.2015 собственником и владельцем транспортного средства Lada Granta, 2013 г.в., VIN №, гос.рег. знак №, что отражено в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД и ФССП России на транспортное средство наложены запреты и ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.09.2020, №-ИП от 08.04.2019 в отношении должника ФИО2 (предыдущий собственник автомобиля).

С учетом изложенного просил освободить указанное транспортное средство от запретов и ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств, возместить за счет федерального бюджета понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Межрайонного ИФНС России №19 по Пермскому краю просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно требований о снятии с автомобиля ограничений и запретов в суд не направили.

Суд, заслушав представитель истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, № г.в., VIN № (далее- спорное транспортное средство).

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 12.10.2015, о чем выдано свидетельство о регистрации №

В судебном заседании установлено, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 03.09.2020 и от 12.04.2019 в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.09.2020 и №-ИП от 08.04.2019 соответственно, объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов спорный автомобиль принадлежал ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от 01.10.2015, при этом каких-либо обязательств перед Межрайонным ИФНС России №19 по Пермскому краю истец не имеет, исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

До настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец не является должником по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2020 и №-ИП от 08.04.2019, правом собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ним и оно никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет федерального бюджета понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

П. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел в судах.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 16 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

При подаче иска ФИО1 представлено платежное поручение № от 13.10.2025 на сумму 3000 руб. с назначением платежа: «государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ФИО2, МИФНС России № 19 по Пермскому краю», плательщик – ООО «ТЭК «Желдоринтеграция».

Поскольку истец не является плательщиком государственной пошлины, суд не усматривает оснований для возмещения ему за счет федерального бюджета понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Снять аресты и ограничения в отношении автомобиля Lada Granta, 2013 г.в., VIN №, гос.рег. знак №, наложенные в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 03.09.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю,

№ИП от 08.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова