Приговор № 1-15/2020 1-344/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-15/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 апреля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Скриповой В.О., с участием помощника судьи Власова К.И., государственного обвинителя Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, защитника Горбунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего страшим инспектором отдела по развитию территориального общественного самоуправления и работе с населением <адрес>ом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ч.2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 года в 05 часов 33 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «LADA VESTA» («Лада Веста»), имеющим государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сидя на водительском сидении находящегося в состоянии движения вышеуказанного автомобиля при заведенном двигателе, на автомобильной дороге в районе <...> управлял вышеназванным транспортным средством.

05.08.2018 в период с 06 часов до 06 часов 05 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетеля ФИО3, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, суду показал, что 04.08.2018 года он заступил на дежурство в 19 часов 30 минут вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО2 Примерно в 05 часов 30 минут 05.08.2018 года они осуществляли патрулирование территории обслуживания ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, служебный автомобиль находился у <...>. В это время ими был замечен автомобиль марки «Лада Веста» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по автодороге по улице Гагарина мимо Липецкого государственного педагогического университета в сторону района Сокола со скоростью не менее 100 км/ч. ФИО2 с целью остановить данный автомобиль для проверки документов водителя указал жезлом, водитель проигнорировал требования инспектора и продолжил двигаться дальше. Сев за руль служебного автомобиля он вместе с ФИО2 направился за указанным автомобилем, с целью предотвращения административного правонарушения. Поравнявшись с автомобилем «Лада Веста» <***> регион на Сокольском мосту, ФИО2 начал говорить в громкоговоритель, чтобы водитель остановился и выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, однако водителем данные требования были проигнорированы. Съехав с моста, около <...>, водитель автомобиля «Лада Веста» <***> регион допустил наезд на дорожный знак «пешеходный переход», после чего остановился. Далее ФИО2 подошел к нему, представился, попросил выйти из автомобиля и предъявить документ, удостоверяющий личность, и водительское удостоверение. Паспорт водитель не показал, так как сказал, что его в данный момент при нем нет, и представился ФИО1, указав при этом на подсудимого. Также ФИО1 предоставил служебное удостоверение, подтверждающее, что он является старшим инспектором отдела по развитию территориального общественного самоуправления и работе с населением управления Октябрьским округом администрации г. Липецка. Далее автомобиль был проверен по базе ИЦ. На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО1 ответил, что был его лишен. По базе было установлено, что ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он чувствовал от водителя сильный запах алкоголя. Далее ФИО2 вместе с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль для составления документов. Он пригласил двух понятых, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 в присутствии понятых расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера модели «Драгер», на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и указал в протоколе. Далее ФИО2 составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 также расписался. После этого он с ФИО2 на служебном автомобиле доставили ФИО1 в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Липецку.

Свидетель ФИО2 дал суду показания относительно факта управления ФИО1 05.08.2018 года автомобилем «Лада Веста» <***> в районе <...> в состоянии опьянения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 также показал, что за рулем автомобиля находился присутствующий в зале судебного заседания ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что в августе 2018 года примерно с 05 до 06 он на своем автомобиле ехал с работы домой, в сторону ул. Свободный Сокол. На пл. Заводская г. Липецка его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился неизвестный ему молодой человек, который в дальнейшем представился ФИО1, который присутствует в зале судебного заседания. В его присутствии один из сотрудников ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинского освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД», последний также отказался.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу 07.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении 24.02.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу 48 ВЕ № 240857 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лада Веста (LADA VESTA)», имеющим государственный регистрационный знак <***>, 05.08.2018 года был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 возле <...> после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу 48 АС № 071625 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 05.08.2018 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу 48 BE№ 117456 о задержании транспортного средства, 05.08.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 было задержано транспортное средство модели «Лада Веста (LADA VESTA)», имеющее государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 18).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку №15487 от 05.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.15).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу допущены процессуальные нарушения, поскольку предварительное расследование должно было производиться следователями СК РФ в форме дознания, и только по письменному указанию прокурора вышеуказанное уголовное дело могло быть передано для производства предварительного следствия, однако в деле письменного указания прокурора о производстве расследования в форме предварительного следствия на момент поступления дела в суд не было, а представленные государственным обвинителем копия постановления и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.10.2019 года об определении формы предварительного расследования, копия сопроводительного письма руководителю СО о направлении уголовного дела прокурору для определения формы предварительного расследования и копия сопроводительного письма прокурору от 24.10.2019 года являются недопустимыми доказательствами по делу, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, проводится в форме дознания, а по письменному указанию прокурора может проводиться в форме предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного следствия вместо дознания послужило дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов подсудимого.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД и дознаватель не установили достоверно личность водителя, управлявшего 05.08.2018 года автомобилем Лада–Веста государственный регистрационный знак <***>, опровергается материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что автомобилем управлял ФИО1, указав при этом на подсудимого, находящегося в зале судебного заседания.

Доводы защитника о том, что автомобилем управлял брат подсудимого - ФИО5 является надуманным, объективно ничем не подтвержден, опровергается исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, приведенными выше и признанными судом достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, холост, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.73-74), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.3 л.д.76), по месту работы положительно (т.3 л.д. 78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами без лишения права занимать определенные должности. (Орган предварительного расследования СО по Правобережному району г.Липецка).

Оснований для назначения иных дополнительных наказаний, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф уплачивать по реквизитам:

УФК по Липецкой области (СУ СК РФ по Липецкой области л/с <***>);

ИНН <***>; КПП 482501001; БИК 044206001; р/с <***>;

Отделение Липецк г. Липецк; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 42701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA» модель «VESTA», государственный регистрационный знак <***> регион переданный на ответственное хранение владельцу автомобиля - ФИО5, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева/

секретарь судебного заседания

В.О. Скрипова 14.04.2019 года.

Приговор не вступил в законную силу 14.04.2019 г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ____________/ В.О. Скрипова/