Апелляционное определение № 33А-214/2026 33А-2804/2025 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО3 33а-214/2026

(33а-2804/2025)

(I инст – 9а-392/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026 <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики ФИО6 ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО6 от 17.09.2025, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Административный истец ФИО4 обратился в Тахатмукайский районный суд Республики ФИО6 с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике ФИО1 Я.Я., ФИО2 Б.М., УФССП по Республике ФИО6 в порядке главы 22 КАС РФ о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых указанными должностными лицами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Поданное им вышестоящую инстанцию ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также незаконно оставлено без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановления и обязать административных ответчиков привлечь к административной ответственности должника по исполнительному производству Администрацию МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судья суда первой инстанции постановил определение о возвращении искового заявления истцу, придя к выводу о необходимости обращения с указанным иском в суд по месту нахождения административных ответчиков должностных лиц ССП - Майкоп, <адрес>.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Тахтамукайскому районному суду Республики ФИО6, поскольку должностные лица, являющиеся административными ответчиками по делу, находятся по адресу: Республика ФИО6, Майкоп, <адрес>, в то время как указанный адрес не относится к подсудности Тахтамукайского районного суда Республики ФИО6.

Однако с обоснованностью такого вывода согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из имеющегося в материалах административного иска следует, что заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования «<адрес>», располагается по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, является должником, на которого возложена обязанность совершения действий, соответственно место нахождения должника является местом совершения исполнительных действий.

Адрес, по которому располагается должник Администрация МО «<адрес>», относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики ФИО6.

Таким образом, взыскатель ФИО4, обращаясь в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО6 по месту нахождения должника, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, возврат административного искового заявления, является необоснованным, а определение судьи о возврате административного искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике ФИО1 Я.Я., ФИО2 Б.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «<адрес>» направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО6 - ФИО5

Судья Верховного суда

Республики ФИО6 ФИО5