Решение № 2-196/2025 2-196/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-196/2025

Дело № 2-196/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000359-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Висковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CHERY ***, был застрахован истцом в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования транспортного средства - (Полис) №. Страховая сумма по данному договору по страховому риску «Ущерб» составила 3 020 000 рублей. Общая страховая премия составила 92 190 рублей, которая была оплачена. Согласно договору Страхования, формой страхового возмещения является ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения Страховщик перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений.

В период действия данного договора произошёл страховой случай:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение т/с «CHERY ***, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, с бетонным столбом. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

После произошедшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТО ООО «***».

ФИО1 обратился в указанное СТО для предоставления автомобиля в ремонт, однако т/с в ремонт принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило ФИО1, что по страховому случаю № согласован заказ-наряд и нужно ожидать приглашения на ремонт от СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, полагая, что все разумные сроки ожидания приглашения от СТО вышли, направил претензии в адрес АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «***» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и сообщить дату, место и время, когда СТО будет готово принять ТС в ремонт. Претензии были направлены почтовыми отправлениями. Стоимость услуг почтовой связи составила 151 рубль. Претензии были получены адресатами, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений. Указанные претензии остались без ответа.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС ФИО1 не произведен по вине страховщика, ФИО1 считает, что имеет право на денежную компенсацию ущерба, причиненного ТС в ДТП в пределах страховой суммы согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 была проведена независимая экспертиза у ИП Б. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«CHERY *** без учета износа составляет 634 038 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 634 038 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в сумме 251 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое судом принято, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты истцу страхового возмещения в размере 437 700 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 100 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в сумме 251 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 84 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в суд в сумме 201 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно представленным возражениям исковые требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении штрафа.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «CHERY ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства «CHERY ***.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении риска «Ущерб», «Хищение (Угон)».

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 92 190 рублей, которая была оплачена, что не оспаривается сторонами.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1, формой страхового возмещения является ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в <адрес> произошло столкновение т/с «CHERY ***, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности с бетонным столбом. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТО ООО «***»., т/с в ремонт принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило ФИО1, что по страховому случаю № согласован заказ-наряд и нужно ожидать приглашения на ремонт от СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии в адрес АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «***» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и сообщить дату, место и время, когда СТО будет готово принять ТС в ремонт, указанные претензии остались без ответа.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС ФИО1 не произведен по вине страховщика, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, по заданию ФИО1 ИП Б. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 634 038 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что страховщик обязан возместить только ущерб, причиненный в результате заявленного события, которое признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 12.4. Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «***».

Согласно заключения эксперта № дата начала производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей «CHERY ***, соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут на участке проезжей части дворовой территории у <адрес> с участием указанного ТС, за исключением сведений о повреждении детали: Балка бампера заднего, наличие и характер которого объективно не подтверждается, ни представленными материалами, ни осмотром, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м CHERY ***, исходя из цен официального дилера в <адрес> регионе, по состоянию на дату ДТП составляет 437 700 руб., по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 800 руб.

На дату производства экспертизы автомобиль истца CHERY *** частично восстановлен и был предоставлен эксперту для осмотра.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца на сумму 474 800 руб. нашел подтверждение, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают, представлены фотографии и схемы поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 437 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты размер недоплаты составит 37 100 руб. (474 800 руб. – 437 700 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 18 550 руб. Оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти права истца как потребителя, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 7 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 7 000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в сумме 251 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 84 руб., судебные почтовые расходы за отправку копи заявления об уточнении исковых требований в сумме 201 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательства размера причиненного вреда, признанного судом относимым и допустимым, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>( паспорт ***) страховую выплату в размере 37 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в сумме 251 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 84 руб., судебные почтовые расходы за отправку копи заявления об уточнении исковых требований в сумме 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 18 550 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Мочалов

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября.2025 г.

Судья Д.Н. Мочалов