Решение № 2-507/2024 2-507/2024(2-6998/2023;)~М-4968/2023 2-6998/2023 М-4968/2023 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-507/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Т.В.Р. в 90-е годы была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Р. умер. В состав наследства после Т.В.Р. входила 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. поскольку 1/2 доля принадлежала пережившей супруге, как имущество, приобретенное в браке.

Завещание наследодатель Т.В.Р. не оставил, следовательно, имело место наследование по закону.

Наследниками первой очереди после смерти Т.В.Р. являлись в равных долях:

- жена-Т.А.А.;

- сын - Т.Р.В.;

- сын - Т.А.В.;

- дочь - ФИО3 <данные изъяты>) Татьяна Васильевна.

Насколько известно истцу, собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти Т.В.Р. стали граждане со следующим распределением долей:

- 5/8 долей - Т.А.А. (1/2 - супружеская доля + 1/8 - доля в наследстве);

- 1/8 - Т.Р.В.;

- 1/8 - Т.А.В..

Судьба еще одной 1/8 доли в спорном имуществе стала известна ФИО2 только от нотариуса ФИО10, при оформлении наследства после смерти мужа –Т.Р.В., которая истцу пояснила, что после смерти Т.В.Р. наследство в 1/8 долю приняла также дочь наследодателя ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство, в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на 1/8 долю, принадлежащую ФИО3, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. подарила принадлежащие ей 5/8 долей в спорной квартире своему сыну Т.Р.В.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за Т.А.А. признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну Т.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. подарила 1/8 долю в спорной квартире, доставшейся ей от сына Т.А.В., своему сыну Т.Р.В.

Таким образом, Т.Р.В. стало принадлежать в квартире 7/8 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.А.А..

После смерти Т.А.А. в квартире остался проживать ее сын - Т.Р.В. с женой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Р.В..

Наследство Т.Р.В. в виде 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приняла жена - ФИО2 (истец). Право собственности истца ФИО2 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Истец ФИО2 состояла в браке с Т.Р.В. с 1985 года, соответственно, ей известно, что ФИО3 в спорной квартире не проживала как на момент открытия наследства после смерти отца Т.В.Р., так и после его смерти в квартиру не вселялась.

Более того, ответчик ФИО3 с момента смерти отца Т.В.Р., то есть на протяжении длительного времени никакого интереса к принадлежащей ей доли в спорной квартире не проявляла, не исполняла обязанности по ее содержанию.

Владение спорной долей в квартире со стороны истца ФИО2, как и лицами, правопреемником которых она является, является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку как сама ФИО2, так и ее предшественники никогда не скрывали своего владения спорной квартирой, в том числе 1/8 долей, принадлежащей ответчику, владение спорной долей не прекращалось на протяжении более 18 лет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу части 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), соглашений о передаче полномочий по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Т.В.Р. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Р. умер.

Поскольку спорная квартира была приобретена Т.В.Р. в период брака с Т.А.А., то после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На оставшуюся 1/2 долю Т.А.А. как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 16).

Завещание на случай своей смерти Т.В.Р. не оставил, в связи с чем имело место наследование по закону.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, после смерти Т.В.Р. с заявлениями о принятии наследства обратились:

- жена-Т.А.А.;

- сын - Т.Р.В.;

- сын - Т.А.В.;

- дочь - ФИО3 (<данные изъяты>) Татьяна Васильевна (л.д. 52-55).

На 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Т.А.А., Т.А.В., Т.Р.В., ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле за каждым.

Таким образом, после смерти Т.В.Р. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> стали:

- Т.А.А. (5/8 доли);

- Т.Р.В. (1/8 доли);

- Т.А.В. (1/8 доли);

- ФИО3 (1/8 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. подарила принадлежащие ей 5/8 долей в спорной квартире своему сыну Т.Р.В. (выписка из ЕГРН – л.д. 86).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Т.А.А. признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну Т.А.В. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. подарила 1/8 долю в спорной квартире, доставшейся ей от сына Т.А.В., своему сыну Т.Р.В. (выписка из ЕГРН – л.д. 86).

Таким образом, Т.Р.В. стало принадлежать в квартире 7/8 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.А.А. (копия свидетельства о смерти – л.д. 20).

После смерти Т.А.А. в квартире остался проживать ее сын - Т.Р.В. с женой ФИО2 (копия выписки из домовой книги – л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Р.В. (копия свидетельства о смерти – л.д. 23).

После смерти Т.Р.В. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело №.

Наследником по завещанию после смерти Т.Р.В. является его супруга ФИО2 (истец).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 99, оборот).

Право собственности истца ФИО2 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН – л.д. 26-27).

Право собственности ответчика ФИО3 на принадлежащую ей 1/8 долю в спорном имуществе не зарегистрировано.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие заявления о принятии ФИО3 наследства само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие прав ФИО3 на наследственное имущество, выразившееся в подаче после смерти отца заявления о принятии наследства и осведомленность об этом давностного владельца (ФИО2), по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации присоблюдении указанных в ней условий.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие ФИО3, после подачи заявления о принятии наследства, со дня смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что ФИО2 на законных основаниях проживала в указанной квартире вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несёт бремя его содержания.

Осведомлённость истца о подаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2 как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.

Кроме этого, поскольку отказ от права собственности на недвижимую вещь, а также приобретение её в собственность другим лицом в силу приобретательной давности, если она не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность, являются правомерными, то осведомлённость давностного владельца о наличии лиц, которые могли бы претендовать на данное имущества, но отказались от него, сама по себе не свидетельствует оего недобросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности вступления истцом во владение спорным недвижимым имуществом в рамках данного дела не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом с 2005 года (с учетом времени владения недвижимым имуществом её правопредшественниками Т.А.А., Т.В.Р.), что согласно положений ст.234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на 1/8 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-507/2024 (54RS0006-01-2023-008460-32) Ленинского районного суда г. Новосибирска.