Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-3451/2023;)~М-2504/2023 2-3451/2023 М-2504/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024

УИД 50RS0049-01-2023-003252-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 205 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба, исчисляемую из суммы 205540 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МУП городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2" по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ответ на указанное заявление о возмещении ущерба, ответчиком предложено оплатить сумму ущерба в размере 19 885 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причиненные в результате залива убытки. Согласно выводам управляющей компании залив произошел в результате нарушения герметичности примыкания кровли к стене, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключения ООО «АНЭ ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 195 384 руб. 61 коп., также в результате залива было повреждено, находящееся в квартире имущество на сумму 118 132 руб. 50 коп. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, ООО «АНЭ ОцЭкс» было уплачено 10 000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Вместе с тем, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба составил 205 540 руб., из которых 66 000 руб. – кухня без столешницы, 20 400 руб. – столешница, 69 000 руб. – сумма ущерба по экспертизе, 50 170 руб. – кофемашина.

Ответчик – представитель МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не предоставил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств, обосновывающих невозможность направления в суд своего представителя, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заключение экспертизы поддержала и пояснила, что расчет столешницы взяла из Интернета. Ни в одной организации отдельно столешницу не меняют. Столешница в результате залива квартиры вздулась и подлежит замене. Размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, считала по стоимости поврежденных деталей.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).

Как установлено материалами дела, МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно акту обследования помещения по вопросу залива от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ответчика МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2», причиной залива явилось нарушение герметичности примыкания кровли к стене. Зона ответственности управляющей компании (л.д. 9). По акту – в результате залива повреждены: кухня площадью 10 кв.м, потолок обшит гипсоволокнистой плитой, следы протечек на гипсоволокнистой плите (ГВП), следы протечек на стене (площадь 2,5 кв.м). Виды и объемы необходимых ремонтных работ: демонтаж гипсоволокнистой плиты, выведение следов протечек на потолке, грунтовка, покраска водоэмульсионной краской, монтаж на потолке гипсоволокнистой плиты (10 кв.м); демонтаж на стенах ГВП, выведение следов протечек, грунтовка, покраска гипсоволокнистой плиты (9 кв.м.). При этом в акте указаны замечания заявителя в отсутствие напряжения в розеточной группе.

На основании указанного акта сотрудниками ответчика был составлен локальный сметный расчет, согласно которого размер ущерба составил 19 884,55 руб. (л.д. 92).

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «АНЭ ОцЭкс», согласно заключению № которого размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 195 384 руб. 61 коп., движимое имущество – 118 132 руб. 50 коп. (л.д. 13-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицает факт залива квартиры истца по причине нарушения герметичности примыкания кровли к стене. Однако не согласен с размером ущерба.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ по ходатайству ответчика определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-107) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4, а также определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-178) причины и источник залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 является повреждение кровли и ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, то есть имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры № и причиненным от него ущербом, в том числе в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, а также в отношении движимого имущества согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указаны установленные в день осмотра повреждения квартиры №: повреждения стен кухни, следы протечек; повреждения потолка кухни, следы протечек; повреждения 2-х кухонных шкафов (расслоение материала от влажности); повреждения столешницы (расслоение материала от влажности).

Далее экспертом указано, что размер стоимости замены поврежденного движимого имущества (части кухонного гарнитура) составляет 65 753 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186-205) по результатам локально-сметного расчета в программе Smeta.Cloud в уровне текущих цен ФЕР-2020 (Стройинформресурс), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры с КН № по адресу: <адрес> составляет с округлением с учетом НДС 20% 69 000 руб.

Далее экспертом указано, что стоимость замены столешницы и расчеты при ее замене составили 20 400 руб.

Судебная экспертиза, как и дополнительная были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз не установлено. Заключения судебных экспертиз не содержат неясностей или неполноты, они мотивированы по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2», суд исходит из того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 574 руб. (69 000 руб. (стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры №) + 20 400 руб. (стоимость замены столешницы) + 65 753 руб. (стоимость ремонта и замены части кухни)).

Суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что экспертом не были учтены в ущерб, при составлении заключения, повреждение кофемашины, поскольку указанные истцом повреждения кофемашины не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), составленном инженером МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2». При этом в указанном акте замечаний истца по повреждению кофемашины не указано. Указанный акт стороной истца не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 30-31), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 80 287 руб. ((155 574 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ. заливом квартиры ущерба в размере 205 540 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.ст. 28, 31 указанного Закона РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки при неудовлетворении в предусмотренные сроки перечисленных требований потребителя.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 24-29), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 155 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., всего - 180 574 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных сумм в большем размере, о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с МУП ГО Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 3511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: