Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №2-343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кожуховой Е.В, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 01.03.2010 между ним и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому он передал в собственность ответчика пальто деми стоимостью 5700 руб., а ответчик принял на себя обязательство по оплате товара частями, а именно первоначальный взнос 700 руб, затем ежемесячно по 1000 руб. сроком до 01.08.2010, однако обязательство по оплате товара исполнено ответчиком лишь частично в размере 700 руб. при передаче товара, в связи с чем долг по договору составляет 5000 руб., кроме того, согласно договору в случае несвоевременного внесения очередных платежей покупатель обязуется уплатить неустойку, размер которой по состоянию на 18.11.2017 составляет 68635 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 5000 руб., неустойку в размере 68635 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому продавец передает в собственность покупателя пальто д/с №71,17 по цене 5700 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму с рассрочкой платежа на 5 месяцев, до 01.08.2010 года, а именно первоначальный взнос 700 руб. уплачен при передаче товара, затем ежемесячно, не позднее 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, - по 1000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения очередных платежей за купленный в рассрочку товар покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-передачи от 01.03.2010 пальто д/с №71,17 продавцом передано, а покупателем принято. 15 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за товар в сумме 5000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи товара в рассрочку, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в виде неоплаченной стоимости товара и неустойки за неисполнение обязательств по внесению очередных платежей за купленный в рассрочку товар.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 02.04.2010 по 18.11.2017 составляет 68635 руб.

Размер неустойки по расчету суда составляет 68180 рублей, исходя из следующего:

За период с 02.04.2010 по 01.05.2010 - 150 руб (1000 руб. х 30 дней х 0,5%=150 руб);

За период с 02.05.2010 по 01.06.2010 – 310 руб. (2000 руб. х 31 день х 0,5% = 310 руб.);

За период со 02.06.2010 по 01.07.2010 – 450 руб. (3000 руб. х 30 дней х 0,5% = 450 руб.);

За период с 02.07.2010 по 01.08.2010 – 620 руб. ( 4000 руб. х 31 день х 0,5% = 620 руб.);

За период с 02.08.2010 по 18.11.2017 – 66650 (5000 руб. х 2666 дней х 0,5% = 66650 руб.)

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает за основу, поскольку им при расчете неустойки применена неверная методика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 73180 рублей (5000 + 68180).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб. и почтовые расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 269 руб. 42 коп.

При этом в оплату государственной пошлины подлежит зачету сумма 550 руб. 75 коп., уплаченная истцом при подаче заявления мировому судье Троицко-Печорского судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, который мировым судьей был вынесен 12.05.2013, а затем, по заявлению ФИО2, отменен определением мирового судьи от 23.06.2017. В связи с этим, излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления истцом сумма 550 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кожуховой Е.В, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховой Е.В, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 01.03.2010 в размере 73180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб. и почтовые расходы в размере 269 руб. 42 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 550 руб. 75 коп. по платежному поручению от 17.11.2017 №.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года