Решение № 12-454/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-454/2017

дело № 12- 454/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 13 декабря 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Лобакина С.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Лобакина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО6 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО6 от 12 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник ФИО5 – Лобакин С.А.. обратился в суд с жалобой и просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, а производство по делу в отношении ФИО5 прекратить. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования Сурков не отказывался, а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлен без его участия, что подтверждается отсутствием каких-либо подписей ФИО5 в этих протоколах.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО5 – Лобакин С.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО5 – Лобакина С.А., проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ФИО5 12 ноября 2016 года в 23 часа 35 минут возле <адрес> управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и 13 ноября 2016 года в 00 часов 35 минут по адресу <...> стр. 31 (СП «Солотчинский») не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако пройти данное освидетельствование ФИО5 не согласился, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказ от подписи". Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от его прохождения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 подписан должностным лицом, составившим его, он также содержит записи должностного лица, свидетельствующие об отказе ФИО5 от дачи объяснений, от подписания протокола и от получения его копии, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 ноября 2016 года; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <адрес> от 12 ноября 2016 года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2016 года; протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование <адрес> от 13 ноября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО1от 13 ноября 2016 года; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от 13 ноября 2016 года, показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, понятого ФИО4, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Лобакина С.А. о том, что ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не направлялся является необоснованным и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Довод представителя ФИО5 – Лобакина С.А. об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого не может повлечь удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По результатам рассмотрения заявленных представителем ФИО5 -Лобакиным С.А. ходатайств вынесено мотивированное определение. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства явились достаточными для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 - Лобакина С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 12 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - Лобакина С.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова