Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-21/2019

УИД 22MS0054-01-2019-002895-55 Дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 30 декабря 2019 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П.,

защитника Аллерборн Р.А.,

с участием ФИО2 ФИО8

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлено вещественные доказательства – автомобиль марки ЗИЛ 554 гос.номер М 105 ХН22 регион, оставить у законного владельца, почуркованную древесину породы сосна обратить в доход государства, бензопилу «УРАЛ» конфисковать в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

В судебный участок Волчихинского района Алтайского края поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 21.11.2019 ходатайство дознавателя удовлетворено, определена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокатом Аллерборн Р.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 21.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным в части конфискации в доход государства вещественного доказательства по делу – бензопилы «УРАЛ» по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО2 ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал, на рассмотрении дела по существу не настаивал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, ст. 158 УК РФ не входит в перечень статей УК РФ, по которым применяется конфискация имущества. Представитель потерпевшего на конфискации имущества не настаивал, в постановлении суд не мотивировал, почему имущество подлежит конфискации, нарушив при этом права и законные интересы собственника имущества. Суд необоснованно указал, что бензопила «УРАЛ» являясь вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в доход государства. Просил постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации в доход государства вещественного доказательства по делу – бензопилы «УРАЛ», указать вещественное доказательство по делу «бензопилу «УРАЛ» оставить у законного собственника.

Адвокат Аллерборн Р.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в жалобе поддержал.

ФИО2 поддержал жалобу своего защитника.

Прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Согласно ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлено вещественные доказательства – автомобиль марки ЗИЛ 554 гос.номер М 105 ХН22 регион, оставить у законного владельца, почуркованную древесину породы сосна обратить в доход государства, бензопилу «УРАЛ» конфисковать в доход государства.

Доказанность вины и правильность юридической оценки противоправных действий ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1,4,6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, вещественным доказательством по делу признана бензопила марки «УРАЛ». Как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения постановления о прекращении дела было установлено, что указанная бензопила принадлежит ФИО2

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Поскольку постановлением суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бензопила использовалась ФИО2 для хищения древесины, эти обстоятельства подтверждены им в ходе рассмотрения дела, конфискация бензопилы соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - бензопила марки «УРАЛ», принадлежащая ФИО2, как средство совершения преступления, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы адвоката Аллерборна Р.А. не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 21 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборн Р.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: Кизима И.С.