Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело № 2-1482/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 06 июля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре - Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

представителей истцов: ФИО1 и ФИО2 К,И. – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 июня 2015 г., и ФИО15 Е,И., действующей на основании доверенности 23АА5809222 от 17 июня 2016 г.,

представителя ответчиков: ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей 23АА6476211 от 06 марта 2017 г. и 23АА6528640 от 15 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 сентября 2008 года ФИО5, действующая от имени Бауэр (после брака — Херригель) Е.И. на основании доверенности от 13 декабря 2005 года, заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества — земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, с ФИО4 Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года была определена в размере 175 000 руб., из которых цена земельного участка составила 100 000 руб., цена жилого дома — 75 000 руб., которые ФИО5, как указано в договоре, получила от ФИО4

Решением Геленджикского городского суда от 30 сентября 2011 года указанная сделка купли-продажи от 18 сентября 2008 года признана действительной и за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 766 кв.м и жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4, оформив право собственности на данные объекты недвижимости, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность ФИО12 за 950 000 руб. В свою очередь, ФИО12 19 июля 2013 года заключил сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с сестрой ФИО4 - ФИО9 за 950 000 руб. Однако, с 18 сентября 2008 года по настоящее время семья К-ных долг по оплате за приобретенное недвижимое имущество семье ФИО2 не отдала.

Изначально, в 1992 году в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО8 - супруги ФИО11, который являлся собственником спорных объектов недвижимости — земельного участка и жилого дома по ул.Партизанской, №24 в с.Пшада г.Геленджика, на основании договора купли-продажи от 01 ноября 1967 года, семья вынуждена была выехать в Германию, для прохождения лечения ФИО8, в связи с чем, с целью присмотра за объектами недвижимости, указанный жилой дом и земельный участок были переданы во временное пользование семье К-ных, беженцев из Ферганы, а на имя ФИО13, отца ФИО4, была выдана доверенность от 25.08.1992 года за № 3-3011 на управление спорным имуществом. В 2001 году в связи с ухудшением здоровья ФИО11, законным опекуном его была назначена дочь, ФИО14, которая 13 декабря 2005 года оформила доверенность на имя ФИО5 для заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО13, который не успел в установленном законом порядке оформить право собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со смертью, имевшей место 17 января 2008 года.

Впоследствии, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен с правопреемником ФИО13, его сыном ФИО4

Истцы, как наследники имущества ФИО11, считают, что полученная ФИО4 денежная сумма в размере 950 000 руб., при заключении с ФИО12 договора купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших их отцу, ФИО11, является неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ, т. к. доказательств получения семьей ФИО2 от ФИО4 денежных средств от продажи указанных объектов недвижимости не получено. Ответчики ФИО10, являющаяся матерью ФИО4, и ее дочь, ФИО9, продолжают пользоваться и распоряжаться имуществом семьи ФИО2, проживая в жилом доме № 24 по <адрес>

С учетом уточненных исковых требований истцы просят обязать ответчиков устранить нарушения их прав собственника и возвратить сумму долга в размере 1 000 000 руб., состоящую из стоимости земельного участка площадью 766 кв.м и жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, ФИО1 и ФИО7, в равных долях.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО3 и ФИО15 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в лице своего представителя - ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, указав, что все обстоятельства совершения сделки купли-продажи от 18 сентября 2008 году между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО14 от 13.12.2005 года, являвшейся опекуном ФИО11, и ФИО4 являлись предметом исследования и рассмотрения спора по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО16 о признании сделки действительной и признании права собственности, находившемуся в производстве Геленджикского городского суда. Решением по данному гражданскому делу № 2-2613/11 Геленджикским городским судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. Указанным решением, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года, установлено, что согласно п.2.2 договора цена сделки 175 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. ФИО4, являясь собственником спорных объектов недвижимости, в силу ст.209 ГК РФ, имел право за цену и на условиях по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество любым лицам. Доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО4 и иных ответчиков перед истцами о возврате или обязанности вернуть денежную сумму в размере 1 000 000 руб., суду не представлено, поэтому просят в иске отказать.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО12, ФИО17, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны и просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2008 года между ФИО5, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО18, нотариальной конторы г.Ройтлинген, от имени ФИО16, которая являлась законным опекуном ФИО2 И,А., и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 766 кв.м, с расположенным на нем целым жилым домом, общей площадью 49,6 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>

Решением Геленджикского городского суда от 30 сентября 2011 года, к делу № 2-2613/11, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года, при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО11, ФИО16 о признании сделки действительной и признании права собственности, сделка купли-продажи от 18 сентября 2008 года земельного участка и жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>., заключенная между ФИО5, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО18, нотариальной конторы г.Ройтлинген, от имени ФИО16, которая являлась законным опекуном ФИО11, и ФИО4, признана действительной, и за ФИО4 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с исключением из числа собственников на данное недвижимое имущество ФИО11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года, дело № 33-24320/13, решение Геленджикского городского суда от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 18 сентября 2008 года являлись предметом исследования и рассмотрения при разрешении указанного спора, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что согласно п.2.2 договора цена сделки составляет 175 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, что свидетельствует о факте произведенного расчета между сторонами при заключении данной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории РФ.

На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу указанных положений действующего гражданского законодательства, ФИО4, являясь на основании решения Геленджикского городского суда от 30 сентября 2011 года собственником земельного участка площадью 766 кв.м и жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, имел право отчуждать указанное имущество любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, был вправе лично определять стоимость данного имущества.

Воспользовавшись своим правом собственника спорных объектов недвижимости, ФИО4 продал данные объекты недвижимости ФИО12, который, в свою очередь, 19 июля 2013 года произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи в общую долевую собственность ФИО9 и ее несовершеннолетним детям: ФИО19 и ФИО20, за цену 950 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства, и данные правоотношения не имеют никакого отношения к ФИО11 и его семье, т. к. решением Геленджикского городского суда от 30 сентября 2011 года ФИО11 исключен из числа собственников на указанное имущество.

Иных достаточных и допустимых доказательств наличия обязательств ФИО4 и иных ответчиков по делу перед ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возврате либо обязанности вернуть им денежную сумму в размере 1 000 000 руб. суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истцов денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 К,И., ФИО1, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья