Приговор № 1-448/2019 1-51/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-448/2019

Дело № 1-51/2020 (1-448/2019)

Поступило в суд 24.12.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Пивиной К.В.

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Рабцунова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился ... ..., где обратил внимание на припаркованный около дома автомобиль марки «В» .... В это время у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля марки «В» ..., принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО7 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к неустановленному лицу, управляющему автомобилем неустановленной марки и не осведомленному о преступных намерениях ФИО7, с просьбой отбуксировать якобы принадлежащий последнему автомобиль марки «В» ... на территорию лесозаготовительного участка, расположенного рядом с С, находящейся по адресу: ..., на что не осведомленное о преступных намерениях неустановленное лицо, согласилось. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 через водительскую дверь проник во внутрь салона «В», а неустановленное лицо, по просьбе последнего, при помощи буксировочного троса, привел в движение данный автомобиль, таким образом ФИО7 незаконно переместил автомобиль марки «В» от места его парковки по адресу: ... до территории лесозаготовительного участка, таким образом похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «В», стоимостью 34 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО7 в судебном вину не признал и пояснил, что в конце апреля - начале мая 2019 года, он обратил внимание на автомобиль В, который стоял у торца почтового отдаления, расположенного по адресу: .... Он понял, что на машине никто не ездит, так как машина стояла на одном и том же месте. В один из дней, число точно не помнит, в дневное время, на улице было светло, он проходил мимо автомобиля В, у него возник умысел на угон данного автомобиля, он хотел покататься на автомобиле, так как за рулем не сидел около 1,5 лет и соскучился по езде на машине. Дверь со стоны водителя была не запертой, он сел в салон автомобиля и попытался завести двигатель машины, но у него завести машину не получилось. Он вышел на улицу, поймал автомобиль, модель и марку не знает, сказал водителю, что его машина сломалась, попросил помочь отбуксировать автомобиль В до лесопилки, до .... Мужчине он не говорил, что это чужой автомобиль, и он хочет его угнать. Также он планировал, что пока машина будет стоять на территории, он выяснит причину, почему она не заводиться, починит ее и некоторое время попользует в личных целях: вывезет мусор из дома и покатается по району, где проживает. Находясь на лесопилке, он снова пытался завести машину, но у него ничего не получалось тогда он открыл крышку капота и обнаружил, что в машине нет аккумулятора. Он решил, что найдет аккумулятор и снова попытается завести машину. После того как он поставил машину на лесопилке, то он ушел в загул, употреблял спиртное около 10 дней, и забыл про автомобиль, который угнал и спрятал на лесопилке. Ему про машину напомнили работники лесопилки, которые его нашли и стали говорить, чтобы он убрал свой автомобиль, так как хозяин лесопилки ругается. В мае 2019 года, он встретил своего знакомого ФИО4, который приехал заправлять свой автомобиль. Он попросил А., чтобы тот помог ему отбуксировать машину с территории лесопилки. А. он сказал, что не так давно купил для личного пользования машину, и что автомобиль неисправен. Он с А. приехал на лесопилку, и отбуксировавали его на ... оставил автомобиль на проезжей части дороги ...,, чтобы ее мог обнаружить хозяин.

Суд, выслушав подсудимого ФИО7, огласив показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.32-33,79-80, 12-13), что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль «В», ... за 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он припарковал у ... был неисправен, неисправен генератор и сел аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил его брат и сообщил ему, что его автомобиль пропал. В десятых числах мая 2019, ему позвонили с полиции и сообщили, что нашли его автомобиль, и попросили приехать и посмотреть всё ли на месте. Он приехал, и осмотрел свой автомобиль, где он точно находился он уже не помнит, как ему кажется на улице .... Когда он осмотрел, то обнаружил, что всё что было в автомобиле до момента пропажи было на месте, и ничего не пропало. Ущерб от данного преступления был нанесён ущерб в размере 34 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. В настоящее время ему автомобиль возвращен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.46-47), из которых известно, что у него в собственности имеется автомобиль В, г.... Около пяти лет назад он познакомился со ФИО7, с которым сложились товарищеские отношения, тот ему неоднократно помогал с ремонтом его автомобиля. Примерно в мае 2019 года, в дневное время он приехал на С, которая находится по адресу: ..., где встретил А.. ФИО2 обратился к нему за помощью, он попросил помочь отбуксировать автомобиль до ул. ... Новосибирска. Он согласился, так как ранее А. неоднократно его выручал с ремонтом моей машины, поэтому он решил ему помочь. А. ему сказал, что приобрел данный автомобиль для личного пользования. Автомобиль А. стоял на пилораме, которая расположена рядом с С, на которой он встретил ФИО2 А. прицепил свою машину с помощью троса к его автомобилю, он в это время даже не выходил из салона свей машины, после чего А. сел за руль своего автомобиля, и он на буксире повез его на .... Он отбуксировал автомобиль А. до цветочного магазина, расположенного на ..., после чего он уехал по своим делам. Автомобиль был синего цвета. О том, что автомобиль, который он помогал буксировать А., был похищен, он узнал от сотрудников полиции. А. ему не говорил, что украл данную машину.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.63-64), из которых известно, что около двух лет назад познакомился со ФИО7. В конце апреля - начале мая 2019 года, точно число он уже не помнит, он находился на работе, на лесопилке. В дневное время пришел ФИО2 ФИО7 сказал, что купил машину, но автомобиль не на ходу и требует ремонта. ФИО2 попросил, чтобы его автомобиль некоторое время постоял на территории лесопилки. ФИО2 знаком со всеми рабочими лесопилки, так как проживает рядом с ней и практически каждый день приходит на ее территорию, то они с рабочими были не против того, чтобы машина несколько дней постояла на территории. После того как ФИО2 загнал машину на территорию, ФИО7 пропал и некоторое время не появлялся на лесопилке. Как ему было известно на тот момент, ФИО2 ушел в запой. ФИО8 стояла на лесопилке долго, сколько точно он не помнит. Через некоторое время на них стал ругаться хозяин лесопилки, который говорил, чтобы они нашли хозяина машины и тот убрал ее с территории. Он встретил ФИО2 и сказал ему, чтобы тот забирал свой автомобиль. В один из дней он пришел на работу, а автомобиля ФИО2 на территории лесопилки не было. Машину ФИО2 убрал в его отсутствие, в какой день это произошло, он не помнит. ФИО8 ФИО7 была синего цвета марки «В», на модель автомобиля он внимания не обращал.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.65-66), из которых известно, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № .... ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ... с заявлением о краже автомобиля обратился гражданин ФИО1 у которого был похищен автомобиль В, ..., в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 был обнаружен на проезжей части .... ФИО8 стола у .... Им, в ходе проведения ОРМ была поучена запись с камеры наблюдения. На видеозаписи видно, как по ... со стороны ... по проезжей части движутся два автомобиля отечественного производства, первый в кузове белого цвета, а второй в кузове синего цвета. После чего, машины сворачивают на ..., где останавливаются у .... Автомобиль в кузове белого цвета уезжает, а автомобиль в кузове синего цвета остается стоять напротив .... В ходе приведенных ОРМ, им было установлено, что автомобиль в кузове белого цвета принадлежит ФИО4 Им данный гражданин был отработан на причастность к краже автомобиля В, принадлежащего ФИО1 Было установлено, что у гражданина ФИО4 имеется товарищ ФИО7, который в мае 2019 года попросил его отбуксировать принадлежащий ему автомобиль «В» в кузове синего цвета до .... ФИО8, которую буксировал ФИО4, стояла на лесопилке, расположенной на .... Далее им был установлен гражданин ФИО7, который написал явку с повинной о совершенном им преступлении, о том, что в апреле 2019 года от ... похитил автомобиль В в кузове синего цвета.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.81-82), из которых известно, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: .... 25.04.2019 к 10 часам она пришла на работу, когда она подошла к магазину, то видела, что у ... стоит автомобиль отечественного производства в кузове синего цвета. В течение дня она выходила на улицу, чтобы покурить, машина стояла на своем месте. Около 00 часов 26.04.2019, закончив работу, она закрыла магазин и ушла домой, на автомобиль в кузове синего цвета, она внимания не обратила, стояла ли на тот момент машина на своем месте, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-86), из которых известно, что примерно в конце марта 2019 года его брат ФИО1 купил автомобиль «В» .... 06.04.2019 брат припарковал автомобиль ..., рядом с его домом. Автомобиль был неисправен. 24.04.2019 вечером, он возвращался домой и увидел, что автомобиль стоит на своем месте. На следующий день, то есть 25.04.2019, вечером он вышел из дома и пошел в магазин. Когда он проходил мимо место, где был припаркован автомобиль его брата, он обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он сразу же позвонил брату и сообщил о том, что его автомобиль пропал.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступления от ФИО1 (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 с участием потерпевшего, (л.д.8-10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, от 25.04.2019 (л.д. 13);

- протоколом осмотра автомобиля В и приобщением вещественных доказательств (л.д.23-27);

- протоколом явки с повинной ФИО7 в которой он сообщил, что примерно в апреле - мае 2019 года возле своего дома по ..., он увидел, что стоит автомобиль, который он взял для того, чтобы покататься. Так как автомобиль был неисправен, он попросил неизвестного мужчину помочь на веревке утащить автомобиль на пилораму. Данный автомобиль он оставил там, а потом перегнал на ..., так как негде было хранить автомобиль. (л.д.53),

- протоколом выемки диска с видеозаписью у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.71-76, 92-94),

- протоколом проверки показаний в ходе которой ФИО7 указал на место, откуда он похитил автомобиль В ( л.д. 102-109).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать ... хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. ... хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО7 суд исходит из того, что ФИО7 осознавал принадлежность автомобиля иному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, он не мог не осознавать, что владелец в конечном итоге обнаружит хищение у него автомобиля.

Действия ФИО7 свидетельствует именно о хищении данного автомобиля, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения автомобиля, каких либо попыток передвижения на данном автомобиле ФИО7 не предпринимал.

Также в момент хищения, ФИО7 было установлено, что автомобиль не исправен, однако ФИО7 не оставил его на прежнем месте, а остановил проезжавший автомобиль с целью буксировки В, что в своей совокупности свидетельствует что ФИО7 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения покататься на данном автомобиле. Какого-либо права на распоряжение имуществом потерпевшего ФИО7 не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным.

Судом установлено, что ФИО7 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно похитил имущество ФИО1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО7 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО7, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья, возраст его бабашки.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку возврат похищенного собственнику не зависел от волеизъявления ФИО7.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО7, следует назначить в виде лишения свободы, однако исправление ФИО7, возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

При назначении наказания в отношении ФИО7, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО7 на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 4980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: А.В. Киричёк