Решение № 2А-8435/2025 2А-8435/2025~М-6084/2025 М-6084/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-8435/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-8435/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008286-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 Ю.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав.

Поскольку, несмотря на истечение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не исполнен, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, при отсутствии со стороны начальника отдела контроля за деятельностью подразделения, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом ИП ФИО5 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ю.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не осуществлении проверки бухгалтерии ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», ДЁФИО3. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО6 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ю.Н. осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить взыскателю информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО14

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО7 Ю.Н., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО11, руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по делу № о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 331 918,28 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ГИБДД, ПФР (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ФНС, ЕРН, органы ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО13 в банках ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», «Московский кредитный банк» (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Сокомбанк». На счета, открытые на имя ФИО13, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Наличие в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из ответов из органов ЗАГС усматривается, что актовые записи о перемене имени, регистрации смерти, заключении и расторжения брака ФИО13 отсутствуют.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 5 950,41 руб., остаток задолженности составляет 325 967,87 руб.

В силу ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств обращения административного истца в службу судебных приставов с соответствующим заявлением (жалобой) о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству суду не представлено.

По сведениям ПФР, ФНС России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, за должника были произведены страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – работодателем ДЁФИО3, куда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ю.Н. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, поскольку административный истец с какими-либо запросами, заявлениями по данному исполнительному производству, в том числе о проверке бухгалтерии работодателя должника, направлении сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы, предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области не обращался. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится в исполнении, возможность принудительного взыскания задолженности взыскателем не утрачена.

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части понуждения направить административному истцу информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника.

Требования о направлении в адрес взыскателя указанных документов, исходя из положений ст. 218 КАС РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку самостоятельными предметами судебной проверки могут быть конкретные действия, бездействие, решения государственных органов и их должностных лиц. Принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направляются лишь те постановления, обязанность по направлению которых прямо установлена, административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло не направление конкретных постановлений и документов, то совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева