Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 (2-5109/2017;) ~ М-3936/2017 2-5109/2017 М-3936/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

копия

Дело № 2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по определению суда,

представителя третьего лица ПГК «Железнодорожник 4095 км» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом гаражного общества «Железнодорожник 4095». Решением исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов № 426 от 02.11.1988 года за ФИО4 закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе гаражного общества «Железнодорожник 4095» по <адрес>.

16.12.1998 года ФИО4 решением правления гаражного общества «Железнодорожник 4095» вышел из его членов на основании личного заявления, в связи с продажей гаража истцу ФИО1, который одновременно был принят в члены данного гаражного общества. Истец с 1998 года владеет, пользуется и несет бремя содержания гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Заключением Красноярским филиалом НКН НИИ ВДПО ОПБ установлено соответствие спорного гаража требованиям пожарной безопасности. ООО «ПБ Вертикаль» выдал техническое заключение о соответствии спорного гаража строительным нормам правилам и возможности его дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» гараж соответствует санитарным нормам, не создает угрозу и жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 по определению суда, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что куплю- продажу гаража оформили распиской ФИО4 от 07.07.1998 года, подтверждающей получением последним денежных средств за гараж.

Представитель третьего лица ПГК «Железнодорожник 4095 км» председатель ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с 1998 года гаражом пользуется ФИО1

Ответчики Администрация г. Красноярска, Администрация Железнодорожного района г. Красноярска, третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах его неявки в суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия явившихся лиц, участвующих в деле в отсутствие ответчиков, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № 426 от 02.11.1986 года за ФИО4 был закреплен земельный участок под ранее выстроенным капитальным гаражом в обществе «Железнодорожник 4095» по <адрес>, который согласно справке № 220 от 15.12.1998 года в полном объеме 15.12.1998 года выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 от 16.12.1998 года гаражного кооператива «Железнодорожник 4095», согласно штампу юридического лица на документе, владелец гаража № ФИО4, на основании его заявления, в связи с продажей гаража, выведен из состава гаражного общества «Железнодорожник 4095», одновременно, было принято решение о введении в состав гаражного общества «Железнодорожник 4095» истца ФИО1 на основании заявления, в связи с покупкой гаража, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО4, что также подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 в счет покупки указанного вышеуказанного гаража денежных средств.

Согласно информационной справке о подтверждении номера объекту недвижимости от 06.05.2013 года № 857 объекту недвижимости – одноэтажному сооружению №, обозначенному в техническом паспорте литерами № адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> что также подтверждается техническим паспортом от 25.04.2013 года указанного сооружения гаражного бокса, из которого также следует, что общая площадь данного гаража составляет № кв.м., год завершения строительства - №, фундамент – железобетонный, покрытие – бетонное, ворота – металлоконструкции, прочие конструкции и элементы сооружений – железобетонные конструкции, фундаменты – железобетонный, ограждающие конструкции сооружений – кирпичные, количество этажей надземных – 1, подземных - 1.

По состоянию на 19.01.2018 года сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 31.01.2018 года № 1900 на запрос суда, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никем не оформлялись, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что гараж, обладает признаком принадлежности ФИО1, последний на законных основаниях приобрел право собственности указанным гаражом, является членом ПГК «Железнодорожник 4095 км», фактически владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.12.2014 года № 6605 условия размещения гаражного бокса № по адресу: <адрес> для легкового автотранспорта на одно машиноместо соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.09.2013 года эксплуатация индивидуального гаражного бокса № <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

Техническим заключением <данные изъяты> от 10.10.2017 года установлено, что гаражный бокс № <адрес> пригоден к дальнейшей эксплуатации, поскольку при обследовании строительных конструкций гаражного бокса каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, гараж является капительным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все работы по строительству гаража выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем гаражом был предоставлен ФИО4 в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством, а затем последним продан истцу ФИО1, который постоянно пользуется спорным гаражом на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> право собственности на сооружение гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова