Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2209/2019

61RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, указывая, что в досудебном порядке рассмотрено заявление ФИО2, подписанное представителем по доверенности ФИО10, о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчице выплачено 376 400 рублей.

В заявлении ответчица указала о том, что 08.06.2018г. в <адрес> в 18 часов 10 мин. на <адрес> в районе дома N58 произошло столкновение 2-х ТС: а/м ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя ФИО3, а/м Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего ФИО2, и находящийся под её управлением.

Определением от 14.06.2018 года инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожным происшествием.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, застрахована ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N1022744728.

Однако, заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста- трассолога ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» ФИО7, установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № и дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что в результате незаконных действий ФИО2, в отсутствие оснований ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ответчице 376 400 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1103, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 376 400 рублей, госпошлину в сумме 6 964 рубля.

ПАО СК «Энергогарант» извещен о дате судебного заседания, в суд представителя не делегировал.

Ответчица ФИО2 извещена о дате судебного заседания посредством СМС сообщения, в суд не явилась. ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что не подписывала доверенность и не давала полномочий ФИО10, на обращение в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, денежные средства 376 400 рублей не получала. Также ответчица сообщила о том, что ФИО10 является мамой ФИО4, с которым она поддерживала дружеские отношения. Ответчица отрицала управление автомобилем 08.06.2018г, пояснила о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО4

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело ФИО10, которая извещена о дате судебного заседания посредством СМС сообщения, в суд не явилась.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11, просила в удовлетворении требований отказать, назначить по делу комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поскольку не согласна с выводами специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». (л.д.252, 254, 255 том1).

Представитель третьего лица, ООО «Объединенная страховая компания», извещен о дате судебного заседания, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано о выплате ПАО СК «Энергогарант» 376 400 рублей, в порядке п. 4.5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Объединенная страховая компания» застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО8(л.д.45-49 том1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела, судом установлено, что ФИО10 действуя от имени ФИО2 на основании доверенности № <адрес>8, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, номер по реестру №, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 часов 10 мин. на <адрес> в районе дома N58 произошло столкновение 2-х ТС: а/м ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя ФИО3, а/м Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего ФИО2, и находящийся под управлением ФИО2 (л.д.66, 101-108,167 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Энергогарант» выдало ФИО2 направление на осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №. (л.д.117 том1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к данному определению указаны и описаны механические повреждения автомобилей /м ВАЗ-21099 г/н № и Мерседес-Бенц С180 г/н №. Также составлена копия схемы дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит подписи участников дорожного происшествия. Письменные объяснения по событиям дорожного происшествия ФИО2 не подписаны. (л.д.116, 26 том1).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, застрахована ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N1022744728.(л.д.115 ттом1).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Объединенная страховая компания».(л.д.114 том1).

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Энергогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО10 376 400 рублей, на реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России», указный ФИО10 в заявлении поданном истцу о выплате страхового возмещения.(л.д.28,138, 102 том 1).

В период рассмотрения дела ответчица ФИО2 отрицала как событие дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день не управляла автомобилем Мерседес-Бенц С180 г/н №, утверждала о том, что не подписывала доверенность и не поручала ФИО10 обращаться в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, также ответчица отрицала получение денежных средств.

Представитель ФИО10 по доверенности просила назначить комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, указывая о необъективности заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

В целях устранения противоречий сторон, по обстоятельствам взаимной связи повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, с ДТП, и определения в зависимости от этого, стоимости восстановления автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, суд назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО РЦО «Дон эксперт», по материалам дела, в составе которого имеются предоставленные ПАО СК «Энергогарант» фотографии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, а также копии материалов административного дела. (л.д. 25, 27, 30,103-104, 107-109, 112, 116, 233 том1).

При рассмотрении дела представитель ФИО10 не оспорила содержание сведений указанных в материалах административного дела, не поставила под сомнение фото повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, предоставленных истцом.

Согласно заключению эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание анализ схемы ДТП, локализацию повреждений на исследуемом автомобиле, характер их образования, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, административного дела, с учетом события ДТП, в едином механизме ДТП 08.06.2018г. (л.д. 25 том2).

Оценивая заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит мотивированное описание проведенного исследования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» соответствует выводам эксперта, также содержит анализ обстоятельств, и исследовательскую часть, позволившую специалисту постановить указанные в заключении выводы.

Выводы указанные в заключении эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», соотносятся и не противоречат пояснениям истца указанным в иске, а также пояснениям ответчицы ФИО2, отрицающей в суде событие дорожного происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с её участием, поскольку в этот день она не управляла автомобилем Мерседес-Бенц С180 г/н №.

Третье лицо ФИО10, возражающая против удовлетворения иска, не предоставила в суд доказательств позволяющих ставить под сомнение выводы эксперта и специалиста.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным ФИО2 как страховой случай и повреждениями, имеющимися на автомобиле Мерседес-Бенц С180 г/н №.

Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

ПАО СК «Энергогарант» обратилось в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий ответчицы, по обращению в целях получения страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69 том1). В суд не предоставлено сведений о принятии процессуального решения по данному заявлению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный ФИО2 ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Энергогарант», по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований и взыскания с ответчицы в пользу истца 376 400 рублей.

Обсуждая доводы ответчицы ФИО2 отрицающей получение от ФИО10 денежных средств, суд находит их, не влияющими на исход по делу, поскольку ответчица не предоставила в суд доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту проверки и установления лиц, причастных к обращению в ПАО СК «Энергогарант» от её имени в целях получения денежных средств, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная ФИО2 ФИО10, удостоверена нотариусом ФИО9, не отменена ответчицей. Доводы ответчицы о том, что она не подписывала доверенность, являются бездоказательными.

В период рассмотрения дела представитель ФИО10, а также её представитель в суде по доверенности ФИО11 не отрицала получение денежных средств 376 400 рублей, сообщила о передаче денежных средств ФИО2 Факт получения ФИО10 как представителя по доверенности ФИО2 денежных средств 376 400 рублей, подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость заключения эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» в сумме 50 000 рублей, а также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 964 рубля. (л.д.9 том1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Энергогарант» неосновательное обогащение 376 400 рублей, госпошлину в сумме 6 964 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.