Апелляционное определение № 33-1218/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ковалёнок А.В. Дело № 33-1218/2026

УИД 70RS0003-01-2025-004575-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Худиной М.И.,

при секретарях Краус Д.В., Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2775/2025 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 ноября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее также – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов за проведение процедуры банкротства убытки в размере 225857,37 рублей в бюджет Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу №А67-6540/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия» (ИНН <***>) (далее - должник) с уполномоченного органа и должника солидарно в пользу арбитражного управляющего М. взыскана сумма в размере 225 857,37 руб., в том числе 209000,00 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 16 857,37 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения. Во исполнение вынесенного судебного акта указанная денежная сумма выплачена уполномоченным органом М. Таким образом, уполномоченным органом понесены убытки в размере 225 857,37 руб. Наступление вреда подтверждается наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 25.11.2020 (дата превышения суммы основного долга более чем на 300 000 руб.) единственным руководителем должника являлся ФИО1 Руководитель должника К.П.НБ. не исполнил обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что сумма неисполненных обязательств превышала триста тысяч рублей. Противоправный характер поведения должника установлен судебным актом о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. ФИО1, как руководитель должника, не предпринял мер по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Аркадия» банкротом, не представил в суд отзыв на заявление уполномоченного органа, а также не исполнил обязанность по передаче временному управляющему должника документов и материальных ценностей, что подтверждает факт его недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника и причинение вреда кредиторам. Процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Именно в результате противоправного бездействия ФИО1 - нарушения положений статьи 9 Закона о банкротстве, а именно необращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в размере 225 857,37 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аркадия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Аркадия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что, вопреки выводам суда, производство по делу о банкротстве должника прекращено не на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, а после того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения. Обоснованность требований уполномоченного органа к должнику подтверждается справками о задолженности, налоговыми декларациями должника, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Отмечает, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представил все необходимые доказательства наличия задолженности должника перед уполномоченным органом. Инициирование дела о банкротстве уполномоченным органом являлось обоснованным и экономически целесообразным, так как суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, не прекратил производство по делу и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Считает, что наступление вреда подтверждается наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов. Также наступление вреда подтверждается фактом выплаты взысканной суммы уполномоченным органом в пользу М. Противоправность действий ФИО1 заключается в неисполнении требований статей 9, 47, пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факты нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неисполнения судебных актов К.П.НВ., находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А67-6540/2021, указывает, что у ФНС России в случае возмещения расходов арбитражному управляющему возникает право регрессного требования к должнику и его участникам. ФИО1 является не только руководителем должника, но и его единственным участником. Кроме того, производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем обращение с исковым заявлением к должнику является нецелесообразным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы приводит примеры из судебной практики.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца УФНС России по Томской области, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Аркадия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) по делу №А67-6540/2021 установлено, что дело о банкротстве должника ООО «Аркадия» возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 12.08.2021. В дальнейшем определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть 13.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Аркадия» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) с ООО «Аркадия» солидарно с ФНС в пользу арбитражного управляющего М. взысканы 209000 рублей фиксированной части вознаграждения, а также 16 857,37 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

Из платежного поручения от 05.07.2023 №545 следует, что УФНС России по Томской области перечислены М. денежные средства в размере 225 857,37 рублей в качестве возмещения вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть 09.08.2023) по делу №А67-6540/2021 денежная сумма в размере 225 857,37 рублей выплачена уполномоченным органом М. Таким образом, уполномоченным органом понесены убытки в размере 225 857,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд. Полагал, что между убытками, понесенными истцом и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия» в отсутствие доказательств невозможности обращения к самому обществу как к солидарному должнику, приведенные налоговым органом судебные акты однозначно не указывают на виновное поведение ФИО1 и не устанавливают причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными уполномоченными органами убытками.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.12.2016 № 4-О и др.)

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257).

В силу статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 г. № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, следует установить имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, то есть убытки, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения ФНС России с заявлением о банкротстве в арбитражный суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не представлено, в ходе рассмотрения заявления при проведении процедуры наблюдения указанного имущества также не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Аркадия».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 по делу №А67-6540/2021 установлено, что объем обязательств должника, включая объем по компенсации расходов на процедуру банкротства, превышает объем конкурсной массы, что не позволит в дальнейшем погасить в полном объеме уже имеющиеся расходы.

Из указанного определения следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором изложены следующие выводы: целесообразно прекращение процедуры банкротства согласно статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства, не выявлены. Установлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Временный управляющий указывает, что данный вывод сделан на основании ответов, поступивших из государственных органов. Также указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.12.2021 №/__/ в составе объектов недвижимого имущества на имя ООО «Аркадия» не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества. По информации ГУ МВД РОССИИ по Томской области (письмо № 20/10928 от 08.11.2021) на имя ООО «Аркадия» зарегистрированы 3 транспортных средства: - КАМАЗ 6520-43 VIN /__/, 2016 г.в., находится в лизинге, лизингодатель – АО «ВЭБ-Лизинг»; - КАМАЗ 6520-43 VIN /__/, 2016 г.в., находится в лизинге, лизингодатель – АО «ВЭБ-Лизинг»; - КАМАЗ 6520-43 VIN /__/, 2016 г.в., находится в лизинге, лизингодатель – АО «ВЭБ-Лизинг». На данный момент не представляется возможным установить наличие и местонахождение транспортных средств ввиду непредставления должником первичных документов. Опасные производственные объекты за должником не зарегистрированы. Иное имущество или имущественные права, принадлежащие ООО «Аркадия», не выявлены. Активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства, не выявлены. При анализе активов для целей реализации и расчетов с кредиторами можно сделать вывод о том, что невозможно выявить активы и установить сумму, по которой они могут быть реализованы, ввиду непредоставления руководством должника первичных документов для анализа. Пассивы предприятия по состоянию на 31.12.2020 составляют 2 804,0 тыс.руб., в том числе собственные средства - 21,0 тыс.руб., обязательства – 2 783,0 тыс.руб. Обязательства должника по состоянию на 31.12.2020: кредиторская задолженность 2 783,0 тыс.руб. Проанализировав финансовую деятельность предприятия, можно сделать вывод, что работа должника финансируется в основном за счет заемных средств. Возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами, а также обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, не установлено. Иные резервы снижения задолженности должника не выявлены. Общая сумма установленных арбитражным судом Томской области требований кредиторов по состоянию на дату составления анализа (28.03.2022) составила 1 020,26 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2020 числятся основные средства в сумме 2 804,0 тыс. руб. Непредставление должником документов влечёт за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представив доказательства наличия задолженности, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представил доказательства наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Поскольку ФИО1 как руководитель должника в данном случае не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника о несостоятельным (банкротом), так как отсутствовало имущество, оснований для возложения на него обязанности возместить убытки не имеется, при этом УФНС России по Томской области при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должно было убедиться в том, имелись ли у должника средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 г. № 14-П указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у ООО «Аркадия» имелись транспортные средства, на что указано в определении Арбитражного суда Томской области от 29.01.2021, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 по делу №А67-6540/2021 установлено, что данные транспортные средства находятся в лизинге, то есть доказательств того, что они являются собственностью должника, которой он имеет право распоряжаться, не имеется.

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд УФНС России по Томской области доказательств наличия указанного имущества в собственности ООО «Аркадия» не имелось, следовательно, указания истца на наличие имущества у должника необходимого для покрытия задолженности в рамках дела о банкротстве не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению отзыва на заявление о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021, по представлению временному управляющему перечня имущества должника ООО «Аркадия», не свидетельствует о том, что он должен компенсировать истцу убытки, так как по делу установлено, что на дату подачи заявления о банкротстве, такое имущество отсутствовало.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 производство по делу №А67-6540/2021 о признании ООО «Аркадия» несостоятельным (банкротом) прекращено, в настоящее время данная организация является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, продолжает осуществлять свою деятельность, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заявление УФНС России по Томской области являлось обоснованным, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае расходы уполномоченного органа на вознаграждение арбитражного управляющего, заявленные истцом в качестве убытков, не могут быть взысканы с руководителя должника, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что возникновение убытков было вызвано действиями самого налогового органа, а само по себе бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является достаточным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства. При таком положении взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки налоговым органом возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 апреля 2026 г.