Приговор № 1-33/2024 1-646/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-592/2023

Дело № 1-33/2024 .....

59RS0011-01-2023-005445-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО г. Березники 29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Арбузова А.В.,

потерпевшей Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержится с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 22:30 часов /дата/ до 01:37 часов /дата/, в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, находясь под воздействием алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неотвратимость наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес С.Г. не менее двух ударов руками по голове, после чего вооружившись ножом, нанес им не менее четырех ударов по телу С.Г. и видя, что тот находится в сознании, в целях реализации своего умысла на лишение его жизни, взял полотенце, которым обмотал шею С.Г. и стал его душить, с силой потянул полотенце и стал его стягивать. Увидев, что С.Г. находится в сознании, с целью доведения своего умысла на убийство С.Г., ФИО1, вновь вооружившись ножом, нанес потерпевшему не менее четырех ударов клинком ножа по телу, от чего рукоять ножа отсоединилась от лезвия, после чего ФИО1, используя деревянную палку, с силой вбил ею лезвие ножа в тело С.Г.

Действиями ФИО1 С.Г. были причинены, квалифицируемые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «.....», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н, повреждения:

(п. 8.1) квалифицируемые каждая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) колото-резаные раны на грудной клетке слева, непроникающего характера (№, №, №);

(п. 9) повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в виде колото-резаной раны на грудной клетке слева поверхностного характера (№); кровоизлияние в ..... (1), ..... (4);

а также (п. 6.1.4) квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

(п. /дата/) механическая странгуляционная асфиксия (острое кислородное голодание) – в виде странгуляционной борозды из ссадин на шее по переднелевой поверхности, кровоизлияния .....;

(п. 6.1.9) колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной № на передней ее поверхности в 4-м межреберье), проникающее в левую плевральную полость, с повреждениями межреберных .....;

(п. /дата/) колото-резаное грудобрюшное ранение слева (с раной № на передней поверхности грудной клетки в проекции реберной дуги), проникающее в брюшную полость, с рассечением .....;

(п. /дата/) колото-резаные ранения живота (с ранами № и 8 на передней брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость, с повреждением ......

Смерть С.Г. наступила в период времени с 22:30 часов /дата/ до 03:14 часов /дата/ в вышеуказанной квартире, от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота (№, 6, 7 и 8) с повреждениями межреберных ....., повлекших внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в убийстве С.Г. признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснил, что поводом к нанесению ударов С.Г. послужили противоправные действия потерпевшего к его ....., которую тот ....., а также то, что тот был вооружен ножом, который он у него вырвал из рук. Последующие свои действия в виде избавления от трупа, связывает со страхом ответственности за содеянное, высказал сожаление о содеянном. Исковые требования признает частично в размере 500000 рублей, поскольку смерть потерпевшего могла наступить в период его ....., и близких отношений между ними не было.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживал в /адрес/ в съемной квартире по /адрес/, вместе со своей ..... П.Е., /дата/. Около трех месяцев назад познакомился с С.Г., между ними завязались приятельские отношения, периодически они совместно употребляли спиртные напитки. /дата/ в вечернее время он, забрав ....., встретился в С.Г., на улице они распили 1 литр пива на двоих, после чего купили 1,5 литра пива, которое распили дома у С.Г., около 20:00 часов они втроем поехали к нему домой, по дороге приобрели бутылку водки, которую совместно С.Г. распили на двоих. Около 23:00 часов С.Г. лег спать на односпальную кровать, а он сводил ....., переодел, и они вместе легли спать на двуспальную кровать, ..... легла у стены, он спал с края, находился в ....., ...... В ночное время, примерно с 00:00 до 01:30 часов, во время сна он почувствовал ....., открыл глаза, увидел, как С.Г. стоит возле его кровати и ....., ...... В коридоре горел свет, поэтому он хорошо видел действия С.Г. Увидев это, он кулаком правой руки ударил С.Г. по лицу, встал и увидел у С.Г. в руке тонкий нож, тот стал шагать в его сторону, хотел ударить его ножом, замахивался, сказал: «.....». В этот момент он беспокоился за свою жизнь и за жизнь ....., поэтому вырвал нож из рук С.Г., тот продолжил бросаться на него с кулаками, поэтому он нанес этим ножом ему не менее 2 ударов в грудь слева, отчего С.Г. упал на пол, лежал на спине, после чего сопротивления не оказывал. После этого, он взял махровое полотенце, лежащее на подушке, обернул его вокруг шеи С.Г., затянул крест-накрест, уперся своей правой ногой в его грудь и начал тянуть полотенце, душа С.Г., душил его не более 5 минут, когда закончил тот подавал признаки жизни, но сопротивление ему не оказывал, лежал на полу, на спине. Увидев возле кровати С.Г. ещё один нож, он разозлился, поскольку понял, что С.Г. специально вооружился ножами и замышлял в отношении него и его ..... противоправные действия, тогда он взял данный кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием около 10 см., который лежал рядом со спальным местом С.Г., и с силой нанес им более трех ударов ножа в тело С.Г., в область его груди. От последнего удара нож сломался, рукоятка отпала от лезвия, он взял деревянную палку, которая лежала около двуспальной кровати, и заколотил лезвие ножа деревянной палкой в грудь С.Г. Всё это происходило по времени около 10 минут, после этого, он достал лезвие ножа из груди С.Г., положил данное лезвие и рукоять, а также нож, которым наносил первые удары, в пакет. С.Г. в это время что-то пытался сказать, шевелил руками и ногами, продолжал лежать на спине. Он разбудил ....., они оделись и вышли из квартиры, он отвел её к другу М. в общежитие «.....» и пошел обратно к себе домой, по пути он встретил своего друга К.Р., которому рассказал, что ударил несколько раз ножом С.Г., попросил его сходить с ним до дома. Когда они пришли в квартиру, К.Р. подошел к С.Г., проверил пульс на шее, его не было, он понял, что убил С.Г. и попросил К.Р. помочь вынести его труп на улицу. Он надел С.Г. на ноги носки белого цвета, они вместе с К.Р. положили труп С.Г. на белый плед, в котором вынесли его из квартиры, положили его на землю под деревья слева от 5-го подъезда, после чего он надел на стопы С.Г. сланцы черного цвета и они с К.Р. разошлись каждый по своим домам. В квартире он помыл пол от крови, тряпку оставил в ванной. После этого, на следующий день, когда уже был обнаружен труп С.Г., он видел сотрудников полиции возле подъезда, где оставил его, он пришел в квартиру, собрал вещи для ....., прибрался, выбросил тряпку, которой мыл полы. После задержания он добровольно выдал одежду, в которой выносил труп С.Г. и трусы, в которых наносил ему удары; также показал мусорный бак, куда выбросил плед, деревянную палку и место, куда выбросил пакет с ножами, которыми наносил удары С.Г. Когда забирал нож у С.Г. то порезался, на руке у него был порез, его возили на экспертизу, но данный порез зафиксирован не был. Почему порез не видно на фотографии при его осмотре, пояснить не может. В содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, сильно сожалеет о произошедшем, допускает, что нанес С.Г. то количество ударов, которое указано в экспертизе. Полагает, что находился в состоянии аффекта, когда наносил удары С.Г., поскольку испугался за свою ..... и за свою жизнь, увидев того с ножом в руке. В полицию не обратился, так как боялся, что его задержат и заберут ...... Ранее, в /дата/ во время распития спиртных напитков он подрался с С.Г., но они сразу помирились, за ножи тот не хватался, после этого продолжили общаться, каких-либо подозрительных и противоправных действий со стороны С.Г. к своей ..... во время совместного времяпрепровождения, не замечал, но ..... С.Г. не нравился, она сама ему об этом говорила (т. 1 л.д. 98-105, 110-115, 222-228).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте /дата/ и /дата/, продемонстрировав как нанес С.Г. не менее одного удара кулаком по лицу, своей правой рукой, за лезвие забрал нож из левой руки С.Г. и нанес им не менее двух ударов клинком ножа по телу С.Г., после этого полотенцем обмотал шею С.Г. и стал его душить, далее вновь вооружился ножом и нанес ему не менее трех ударов клинком ножа по телу, отчего нож сломался и он деревянной палкой заколотил клинок ножа в тело С.Г. После этого вынес труп С.Г. из квартиры и положил его на участок местности между 4 и 5 подъездами дома, также указал на место, где спрятал пакет с ножами - вблизи дома по /адрес/, и указал на мусорный бак вблизи дома по /адрес/, где выбросил деревянную палку, полотенце и плед (т. 1 л.д. 116-137, т. 2 л.д. 170-176).

Из показаний потерпевшей Т.М. следует, что погибший С.Г. приходился ей родным ...... Ранее ..... отбывал лишение свободы, ....., после чего с /дата/ стал жить в /адрес/, снимал жилье, здесь же работал. Последний раз она видела ..... за неделю до гибели, также они разговаривали по телефону. Ей известно, что ..... общался с ФИО1, она слышала, как они разговаривают по телефону, знает, что они планировали совместную прогулку с ...... ..... в алкогольном опьянении мог спровоцировать драку, конфликт, но в проявлении сексуального интереса к ..... никогда замечен не был, занимался воспитанием своего ....., водился с другими ..... в семье, никогда их не обижал, относился с заботой (т.1 л.д. 35-37, 40-44).

Из показаний свидетеля С.В. следует, что ранее она была замужем за погибшим С.Г., брак расторгли в /дата/, до этого он находился на ....., ранее он отбывал наказание по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Вернувшись с ....., поехал жить в /адрес/, причина переезда ей не известна, знает, что он поддерживал общение с братом Т.. Также он принимал участие воспитании их общего ....., забирал его на выходные. Последний раз видела С.Г. /дата/, он был выпивший (т. 1 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля С.О. следует, что в /дата/ она сдала в аренду квартиру /адрес/ ФИО1, с которым через некоторое время стала жить его ....., соседи на него не жаловались, иногда она видела его на улице с пивом. /дата/ ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что им необходимо попасть в квартиру, она позвонила ФИО1, рассказала, что приехали сотрудники полиции, он поинтересовался, для чего они приехали и сказал, чтобы она сама открыла дверь, что она и сделала (т. 1л.д. 51-54, т. 2 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Б.М. следует, что он проживает у своего друга Т. по /адрес/, через него познакомился с ФИО1 /дата/ период с 00:30 до 02:00 часов к нему пришел ФИО1 с ..... П.Е., Т. дома не было, ФИО1 положил ..... спать на кровать, сам выглядел взволнованным, постоянно звонил, договорился с кем-то о встрече, после чего ушел, оставив ..... спать, попросил за ней присмотреть. На пальцах обеих рук ФИО1 он заметил кровь, тот сам их ему показал и сказал, что это не его кровь, подробности расспрашивать он не стал. Когда ФИО1 ушел, он смотрел телевизор и уснул, когда проснулся, было уже светло, ФИО1 стучался в двери, когда пришел, лег спать вместе с ...... Около 11:30 часов они втроем пошли в сторону второго универсама, прошли к дому по /адрес/, где проживал ФИО1, который попросил его посмотреть что происходит со стороны подъездов. Пройдя во двор он увидел сотрудников полиции возле 5-го подъезда, о чем сообщил ФИО1 После этого ФИО1 вместе с ..... зашел в 4-ый подъезд, он ждал их на улице, минут через 10 они вышли и все вместе пошли в магазин, купили пиво и пошли в его квартиру, где стали его распивать. О событиях преступления ФИО1 ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля ..... П.Е. следует, что она жила с ..... в квартире, адрес не знает. Она помнит, что когда они с ..... находились у его друга дома, туда забежали полицейские и начали кричать .....: «.....», после чего забрали ....., а ее забрала ...... За день до того, как ..... забрали полицейские, он ее забрал из ....., они пошли домой, позже к ним пришел дядя, у которого были волосы черного цвета, он принес с собой пиво, которое они с ..... распивали, а она ...... Когда было темно, ночью, дядя лег спать на маленькую кровать, а они с ..... легли спать на большую кровать, она быстро уснула. Через какое-то время ..... её разбудил, сказал, что они пойдут в гости, так как он убил человека и на полу лежит дядя. На полу она увидела дядю, который лежал на спине возле кровати, на его теле и футболке была кровь. Они оделись и пошли домой к ..... другу, где ..... её оставил, а сам ушел, также показал пакет, в котором лежал нож. Сама она не видела, как ..... убивал дядю, он ей только сказал, что убил его, потому что тот ..... (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля К.Р. следует, что /дата/ ночью ему позвонил друг ФИО1, попросил помочь что-то вынести, что именно вынести, не пояснил. Они встретились на улице, вместе пришли домой к ФИО1 по /адрес/, где он увидел в комнате лежащего незнакомого мужчину, у которого на животе была кровь, он проверил пульс, пульса не было, он понял, что мужчина мертв. ФИО1 попросил помочь ему вынести труп мужчины из квартиры, он согласился. ФИО1 рассказал, что он ударил мужчину несколько раз ножом в тело, от чего тот умер, причину не пояснил. Они вместе с ФИО1 положили труп на белый плед, завернули, взяли с двух сторон и вынесли, положили труп под деревья слева от 5-го подъезда. ФИО1 решил помочь, так как он его друг (т. 1 л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что она работает дворником, /дата/ около 11:00 часов при обходе территории дома по /адрес/, между 5 и 4 подъездами в кустах, заметила под окнами много тряпок, подумала, что это мусор, зайдя за куст, увидела, что лежит мужчина без признаков жизни, губы у него были синие, футболка окровавлена, он лежал на спине, глаза были закрыты, одет в футболку, шорты, сланцы черные, белые носки. Она его не трогала, позвонила в службу 112, и дождалась сотрудников полиции (т. 1 л.д. 73-78).

Из показаний свидетеля Т.Д. следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции, в ходе проверки по факту обнаружения трупа мужчины он изъял 4 видеозаписи с видеокамеры, расположенной на втором этаже 4-го подъезда дома по /адрес/, на которых зафиксировано, как по лестнице поднимаются 2 мужчин и ребенок; спускаются мужчина и ребенок; поднимаются два мужчины и спускаются два мужчины, держа в руках плед белого цвета, в котором лежит тело мужчины (т. 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Ч.Р. следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи, /дата/ в 11:57 на станцию ССМП поступило сообщение с ..... (без сознания, травмы), он выехал в составе бригады, прибыв к дому по /адрес/, увидели сотрудников полиции, в кустах обнаружили мужчину без признаков жизни. Он лежал на спине на земле, были видны проникающие раны: 2 на груди, 2 на животе, на шее была странгуляционная борозда. Реанимационные мероприятия не проводили, так как труп мужчины был уже холодный с трупным окоченением, они констатировали смерть (т. 1 л.д. 83-86).

Судом исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от /дата/ и протокол осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, в ходе которых с 11:55 до 12:15 часов на участке местности между 4 и 5 подъездами дома по /адрес/ обнаружен труп С.Г. с признаками насильственной смерти, изъяты вещи, надетые на потерпевшем: шорты, футболка, трусы, носки, сланцы (т. 1 л.д. 4-17, 211-214);

протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого с участием свидетеля К.Р. осмотрены видеозаписи с камеры, установленной в 4-ом подъезде дома по /адрес/, на которых зафиксировано, как по лестничному маршу совместно с ..... П.Е., С.Г. поднимается ФИО1, через некоторое время ФИО1 спускается совместно с П.Е., спустя некоторое время ФИО1 поднимается по лестничному маршу совместно с К.Р. После этого ФИО3 выносят труп С.Г., завернутый в ткань белого цвета. В ходе просмотра свидетель К.Р. опознал себя и ФИО1, указав, что в ткани находится труп мужчины, который он вынес вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 196-202, 203-209);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого с 14:30 до 15:20 часов осмотрена квартира по /адрес/, в которой изъяты: тряпка, смыв вещества бурого цвета с пола (т. 1 л.д. 18-26);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого с участием ФИО1 в период времени с 00:30 до 00:55 часов на участке местности вблизи дома, по /адрес/ изъяты и впоследствии осмотрены: пакет, нож с рукоятью серого цвета, клинок ножа, рукоять черного цвета (т. 1 л.д. 152-160, 179-183);

протокол выемки от /дата/, в ходе которого у ФИО1 изъяты серая майка, штаны черного цвета, кофта серого цвета, трусы бордового цвета, кроссовки (т. 1 л.д. 143-151, 179-183);

заключения экспертов (молекулярно-генетическая экспертиза) № от /дата/ и № от /дата/, заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от /дата/, согласно которым на кофте, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь принадлежащая С.Г. с вероятностью не менее 99,(9)%, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На клинке обнаружена кровь, принадлежащая С.Г. с вероятностью не менее 99,99%, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На ноже с серой ручкой и ручке черного цвета обнаружены кровь и пот, не исключается присутствие сопутствующих эпителиальных клеток, при молекулярно-генетическом исследовании которых выявлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК С.Г. и ФИО1 с вероятностью не менее 99,99 % (т. 2 л.д. 20-22, 27-38, 73-81);

заключение эксперта № от /дата/, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа С.Г., обнаружены повреждения, которые оцениваются (применительно к живым лицам) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н квалифицируется:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной № на передней ее поверхности в 4-м межреберье), проникающее в левую плевральную полость, с повреждениями ..... - по п. 6.1.9 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- колото-резаное грудобрюшное ранение слева (с раной № на передней поверхности грудной клетки в проекции реберной дуги), проникающее в ..... - по п. /дата/ как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные ранения живота (с ранами № и 8 на передней брюшной стенке в верхнем отделе), проникающие в ..... - по п. /дата/ (каждое) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны на грудной клетке слева непроникающего характера (№, 2, 3) - по п. 8.1 (каждая) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель),

- колото-резаная рана на грудной клетке слева поверхностного характера (№) - по п. 9 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- механическая странгуляционная асфиксия (острое кислородное голодание) - ..... - по п. /дата/ как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияние в мягких тканях головы справа и правой височной мышце (1), ..... (4) - по п. 9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть С.Г. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота (№, 6, 7 и 8) с повреждениями ....., повлекших внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов.

Характер повреждений, морфологические особенности ран на коже, их расположение и особенности раневых каналов, свойства странгуляционной борозды и других повреждений дают основание заключить, что все повреждения у С.Г. возникли прижизненно в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления его смерти при различном взаимном расположении его и нападавшего (с условием доступности областей травматизации для травматических воздействий), при этом определенно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным:

- колото-резаные ранения (раны) грудной клетки и живота – образовались от не менее 8-ми ударных воздействий орудием с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа длиной не менее 8-10 см по грудной клетке и брюшной стенке пострадавшего спереди;

- механическая странгуляционная асфиксия – является следствием непродолжительного сдавления переднелевой поверхности шеи пострадавшего тупым предметом шириной порядка 4,5 см;

- кровоизлияния и ссадины на голове, лице справа – получены в результате ударного (и скользящего) воздействия (-ий) твердым тупым предметом.

После причинения повреждений смерть С.Г. наступила в течение нескольких – десятка минут, в первые из которых нельзя исключить способность его к самостоятельным действиям, но только в случае, если у него отсутствовала утрата сознания вследствие причиненной ему механической асфиксии. Причинение всей совокупности повреждений С.Г. самому себе представляется нереальным.

Наличие этилового алкоголя в крови и моче умершего в концентрации 2,0% и 2,6% соответственно, свидетельствует о том, что он перед наступлением смерти употреблял спиртные напитки и на время получения повреждений находился в состоянии алкогольной интоксикации. Трупные изменения указывают, что смерть С.Г. наступила примерно за 1-2 суток до его исследования, кровь от трупа относиться к группе ..... (т. 2 л.д. 3-10, 11);

заключение эксперта № мко (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от /дата/, согласно которому раны №, 6, 7, 8 на макропрепаратах кожных покровов и соответствующее ране № повреждение на фрагменте хрящевой части 6-го ребра от трупа С.Г., являются колото-резаными, о чём свидетельствуют их форма, наличие ровных краев, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневых каналов над длиной повреждений. Не исключается возможность образования колото-резаных ран на макропрепаратах кожных покровов и на фрагменте хрящевой части 6-го ребра клинком представленного на исследование ножа с рукояткой серого цвета, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы. Клинок ножа исключён из числа предполагаемых орудий травматизации, так как были выявлены существенные различия между его конструкцией и предполагаемыми конструктивными параметрами орудия травматизации, установленными по морфологическим особенностям подлинных колото-резаных ран (т. 1 л.д. 174-178, 179-183, т. 2 л.д. 52-60);

заключение эксперта № (экспертиза живого лица) от /дата/ (и фототаблице исследованной в судебном заседании), согласно которым видимых повреждений на голове, руках, туловище и ногах у ФИО1 при объективном обследовании не установлено (т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 68, 69, 70-74).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте подсудимого.

Так, согласно заключению эксперта, смерть С.Г. наступила ..... повлекших внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов. Данные ранения возникли у потерпевшего прижизненно в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления его смерти при различном взаимном расположении его и нападавшего. Механическая странгуляционная асфиксия является следствием непродолжительного сдавления переднелевой поверхности шеи пострадавшего тупым предметом шириной порядка 4,5 см. После причинения повреждений смерть С.Г. наступила в течение нескольких – десятка минут, в первые из которых нельзя исключить способность его к самостоятельным действиям, в случае, если у него отсутствовала утрата сознания вследствие причиненной ему механической асфиксии.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной судебно-медицинской экспертизы, либо в компетенции врача судебно-медицинского эксперта, её проводившего, судом не установлено, поскольку выводы эксперта мотивированы, подкреплены проведенными исследованиями, в том числе и судебно-химической экспертизой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, находясь под воздействием алкогольного опьянения, действуя из неприязненных отношений к С.Г., ударил его кулаком, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде его смерти, действуя умышленно, нанес несколько ударов ножом по груди и телу потерпевшего, затем душил его полотенцем и вновь вооружившись другим ножом, нанес ему несколько ударов по телу и груди, причинив ему колото-резаные ранения, несовместимые с жизнью, от которых С.Г. умер в течение нескольких - десятка минут на месте совершения преступления, то есть между колото-резаными ранениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты, признаков противоправности либо аморальности поведения со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Согласно протоколу допроса ..... П.Е., она каких-либо ..... от С.Г. не чувствовала, проснулась только тогда, когда её разбудил ..... (подсудимый). Как сообщил сам ФИО1, ранее при совместном общении С.Г. и его ....., каких-либо противоправных действий он не замечал, потерпевшая Т.М., сестра погибшего, также сообщила, что С.Г. при взаимодействии в семье с ....., так и со своим ....., в противоправных действиях замечен не был.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, судом не установлено, напротив, его действия были последовательны и направлены именно на лишение жизни С.Г., путем причинения ему множественных колото-резаных ранений ножами в жизненно-важные органы – тело и грудь, удушения потерпевшего, то есть последовательного причинения С.Г. повреждений несовместимых с жизнью.

К позиции подсудимого о том, что С.Г. совершил в отношении его ..... противоправные деяния, и напал на него с ножом, который он у него выхватил, суд относиться критически, поскольку она опровергается показаниями ..... об отсутствии таких действий. Также ФИО1 не сообщил о данном обстоятельстве свидетелю К.Р., из показаний которого следует, что сам факт нанесение травм потерпевшему ФИО1 не отрицал, однако причин их нанесения, ему не называл, попросил только помочь вынести труп.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 при его объективном обследовании, повреждений на ладонях, о которых он заявлял в своих показаниях, обнаружено не было, также опровергает версию подсудимого о том, что нож при первых ударах потерпевшему он выхватил именно из руки С.Г. в целях самообороны, в результате чего поранился.

Оценив исследованные доказательства, как представленные стороной обвинения, так и доводы защиты, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужили именно нахождение подсудимого под воздействием алкогольного опьянения и возникшие неприязненные отношения с потерпевшим в результате совместного употребления алкогольных напитков, в ходе которых, с целью убийства С.Г., ФИО1 вооружившись ножами и полотенцем, умышленно причинил потерпевшему травмы, от которых наступила его смерть.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, судом не установлено совершение потерпевшим каких-либо противоправных или аморальных действий либо таких высказываний, которые вызвали бы у подсудимого состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, поэтому вопреки доводам защиты, оснований полагать, что при нанесении повреждений, ФИО1 находился в состоянии аффекта либо его действия носили оборонительный характер, не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого о противоправных действиях потерпевшего в отношении его ..... и наличии в руках ножа, послуживших поводом к совершению преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все действия подсудимого носили осознанный и последовательный характер, поскольку после причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 принял меры для сокрытия совершенного им преступления, при этом свидетелю К.Р. причину нанесения телесных повреждений не называл, вместе с тем сообщил о своей причастности к убийству С.Р., тогда как находясь в сильном душевном волнении при наличии реальной психотравмирующей ситуации, совершенной в отношении него и его ....., имел возможность рассказать о мотивах, послуживших причиной убийства С.Р. Также суд учитывает, что ранее между потерпевшим и подсудимым уже были конфликты в ходе совместного распития спиртного, о чем ФИО1 сообщил в своих показаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что данная версия подсудимым избрана как способ защиты с целью избежать ответственности либо смягчить наказание за совершенное им деяние.

Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил в части количества и способа нанесения телесных повреждений С.Г., либо дал вынужденные показания в результате применения незаконных методов ведения следствия, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..... у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 28-31) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в самоизобличающих показаниях и поиску орудий совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1, ст. 61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, спровоцировало отсутствие у него надлежащего контроля за своими действиями, что явилось причиной совершения преступления в отношении потерпевшего С.Г., факт употребления ФИО1 алкоголя, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергается самим подсудимым.

Совершение преступления под воздействием алкогольного опьянения подтверждается и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от /дата/, согласно которой ФИО1 ...... Об этом свидетельствуют выявленные дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде ...... Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего; в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение изменяет сечение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 65-68).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Т.М. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда двух миллионов рублей, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного подсудимым преступления, вследствие которого она потеряла близкого человека, своего родного брата, с учетом материального и семейного положения подсудимого, подлежат удовлетворению частично в размере один миллион рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Т.М. – 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ..... СУ СК России по Пермскому краю: шорты, футболку, носки, двое трусов, сланцы, смыв, тряпку, майку, штаны, кофту, кроссовки, образецы крови и эпителия, кожные лоскуты и хрящевую часть ребра, пакет, клинок и рукоять ножа, нож с рукоятью – уничтожить; диски, хранящиеся при уголовном дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -