Решение № 2-3949/2020 2-3949/2020~М-3273/2020 М-3273/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3949/2020

Дело № 2-3949/2020

39RS0002-01-2020-004474-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 03 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Народный» (ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых, указал, что 18.09.2018 г. между сторонами спора был заключен договор № по которому истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 600000 руб. под 14,25 % годовых на срок 12 месяцев, т.е. до 18.09.2019 г.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках названного договора систематически не выполнял, в связи с чем у СКПК «Народный» перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При названных условиях, основывая на нормах материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, истец просил расторгнуть договор № от 18.09.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 154602,74 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., и государственной пошлины в размере 11746,03 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Марсо С.М., заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик СКПК «Народный», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 г. между сторонами спора был заключен договор № (далее по тексту также – Договор) об участии истца в СКПК «Народный», в рамках которого последним в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 600000 руб., что доподлинно подтверждается представленными суду квитанциями.

Положениями п. 1.1 названного выше Договора определено, что ответчик принимает от истца денежные средства в размере 600000 руб. на срок 12 месяцев под 14,25 % годовых, на условиях «Золото (ежем)».

Дата поступления денежных средств определяется, как 18.09.2018 г., а дата возврата – 18.09.2019 г. (п. 2.1 указанного Договора).

п. 2.2 Договора определено, что по окончанию срока, указанного в п. 2.1 договора срока в случае отсутствия до окончания срока действия договора намерения участника прекратить действие настоящего договора, договор подлежит автоматической пролонгации на тот же срок на условиях программы «Золото (ежем)», действующей в организации на дату пролонгации.

В свою очередь п. 2.6 Договора установлено, что начисленная компенсация по настоящему Договору выплачивается участнику единовременно на следующий за весь срок действия договора на следующий рабочий день, следующий за днем поступления средств по настоящему договору.

Судом принимается во внимание, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При названных условиях суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий Договора №, выразившееся в нарушении п. 2.6, а именно в невыплате с даты начала его действия причитающейся истцу компенсации, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное выше, предопределяет вывод суда о наличии правовых условий к удовлетворению требований истца о расторжении договора № от 18.09.2018 г. заключенного между ФИО1 и СКПК «Народный» с 18.09.2019 г., а переданные ФИО2 в СКПК «Народный» денежные средства в размере 600000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период 18.09.2018 г. по 18.09.2019 г. из расчета 14,25 % годовых в размере 154602,74 руб., т.е. согласно представленному истцом расчету, который по мнению суда является верным и обоснованным. Альтернативный расчет стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера заявленных требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 10746,03 руб., вместе с тем, фактически истцом государственная пошлина была оплачена в большем размере.

При названных условиях подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере именно 10746,03 руб.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь названной нормой суд находит оплаченную истцом государственную пошлину на сумму 1000 руб. излишней, и подлежащей возврату плательщику.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска не представлены документы, объективно подтверждающие факт заключение между ним и представителем Марсо С.М. соглашения/договора об оказании юридических услуг на представление интересов истца, в том числе в части стоимости оказанных услуг, объема оказанных услуг, полномочий представителя.

Более того, судом принимается во внимание, что истец не лишен права подачи самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках отдельного производства с представлением перечня доказательств, обосновывающего факт несения истцом заявленных расходов.

Изложенные обстоятельства предопределяют вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на текущий момент времени.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между СКПК «Народный» ОГРН <***> и ФИО1 договор № от 18.09.2018 г.

Взыскать с СКПК «Народный» ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженность по договору вклада в размере 600000 руб., компенсацию по договору вклада в размере 154602,74 руб., а всего 754602 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) руб. 74 коп.

Взыскать с СКПК «Народный» ОГРН <***> в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 10746,03 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 г.

Судья: