Решение № 12-56/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 18 июля 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Меркурьева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

01.07.2018 года от защитника ФИО1 – адвоката Меркурьева А.С. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судом не было учтено, что отсутствовали основания для осуществления преследования и остановки транспортного средства согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; нарушен п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно ФИО1 не был уведомлен о целостности клейма государственного поверителя; нарушено право на защиту путем запрета употребления жидкости с учетом состояния здоровья; видеозапись не фиксирует время и показания прибора, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия ФИО1

Заявитель жалобы адвокат Меркурьев А.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Сластенкова Е.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д. 118-120).

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о дне, месте и времени судебного заседания направлением заказного письма с повесткой, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.07.2019 года, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были направлены судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес>. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 31.05.2019 года (л.д. 121), т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по делу мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, сведений о возврате направляемого по регистрации извещения с отметкой об истечении срока хранения на 29.05.2019 года не имелось, ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие от ФИО1 не поступало.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и с отсутствием сведений о его надлежащем извещении является существенным нарушением действующего законодательства, основанием для отмены данного постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требования ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях до настоящего времени не истек, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

При этом, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о законности оспариваемого постановления, поскольку постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Меркурьева А.С. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 29.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Гусев