Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1810/2017

№ 2-1810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 275 063,20 руб., возмещении судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины, расходы по удостоверению нотариально копий документов и расходы по выдаче судебного приказа, указывая в обоснование исковых требований, что 14.01.2013 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - банк), и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору, предоставив кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 421 293,96 руб. Однако заемщик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые составляют 18% годовых, не исполняет, последняя оплата поступила от заемщика 23.05.2016 в размере 2900 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 17.03.2017 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 275 063,20 руб., в том числе, 264 554,45 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 9 934,26 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 574,49 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания? не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором признал исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013 в сумме 275 063,20 руб., включающей 264 554,45 руб. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 9 934,26 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 574,49 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из следующего:

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе подготовки к судебному разбирательству представителю ответчика ФИО1- ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем в заявлении сделана соответствующая запись.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что признание ответчиком в лице представителя ФИО2, чьи полномочия на признание иска специально оговорены в доверенности, выданной в порядке передоверия на его имя ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ... чьи полномочия на представительство интересов ФИО1, в том числе на право признания исковых требований, отражены в нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» ответчиком в лице его представителя ФИО2 признаны в полном объеме, его признание принято судом, то в соответствии с положениями ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исчисленная на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исходя из цены иска 275 063,20 руб. составляет 5950,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5950, 64 руб. уплаченная по платежным поручениям № от 26.05.2017 на сумму 2975,32 руб. и № от 25.04.2017 на сумму 2975,32 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя истца ФИО3 в сумме 240 руб. и копии приказа от 15.07.2015 № в сумме 60 руб., несение которых подтверждается отметкой нотариуса на копиях указанных документов.

Истец просит возместить расходы по выдаче судебного приказа в размере 300 руб., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, по этой причине во взыскании указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г. Томска,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013 в сумме 275 063,20 руб., в том числе 264 554,45 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 9 934,26 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 574,49 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5950,64 руб., по нотариальному удостоверению копий документов 300 руб.

Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» во взыскании с ФИО1 расходов по выдаче судебного приказа в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: