Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-2131/2018;)~М-1866/2018 2-2131/2018 М-1866/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2 - 155/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре Н.В. Ветелиной,

с участием истца, законного представителя несовершеннолетних истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года истец с семьей возвращался из г. Ларнака на Кипре в Москву. Авибилеты на рейс №U67030 по маршруту Кирп, Ларнака – Москва, Домодедово были приобретены и оплачены истцом в полном объеме. Рейс осуществлялся авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии».

Вылет рейса №U67030 должен был состояться в 14 часов 40 минут по местному времени 12 июля 2018 года, с прибытием в г. Москву в 18 часов 20 минут. Однако рейс были задержан до 18 часов 30 минут, самолет прибыл в г. Москву в 22 часа 18 минут.

Из –за задержки рейса С-вы не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из г. Москвы к месту своего проживания в г. Сарапул, при этом, прямые убытки ФИО1 после сдачи ранее купленных проездных железнодорожных билетов и приобретения новых составили 17240 рублей 20 копеек. В связи с отсутствие билетов на данную дату, темное время суток и наличие с собой двух несовершеннолетних детей (12 лет и 1,4 года) пришлось остановиться в гостинице. За проживание в номере ФИО1 заплатил 10 000 рублей. Считает, что действиями ответчика его и его семье причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии»: ущерб, причиненный нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажиров в сумме 27 240,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 292 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии»: компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 3000 рублей, в пользу несовершеннолетнего - ФИО3 3000 рублей, в ФИО1 пользу 4000 рублей; в возмещение ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажиров в пользу ФИО1 27240 рублей 20 копеек; штраф в соответствии с нормами ст. 120 Воздушного кодекса РФ 297 рублей в пользу ФИО1 (25 % МРОТ за каждый час просрочки).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что 12 июля 2018 года он возвращался с семьей (супругой и детьми ФИО5, ФИО3) из Ларнаки в Москву, в связи с задержкой рейса ответчиком, они не успели на поезд для переезда в Сарапул. Им были заранее приобретены железно-дорожные билеты для поездки по маршруту Москва- Агрыз. На приобретение указанных билетов он понес расходы, в связи с опозданием на поезд, ему вернули только часть стоимости билетов. Новые билеты он смогли купить только на следующий день, на их приобретение он понес дополнительные расходы. Семья прилетела в Москву в вечернее время, с двумя маленькими детьми, гостиниц свободных не было в связи с проходившим в Москве чемпионатом мира по футболу, он вынужден был снять номер в гостинице на вокзале, понес на это дополнительные расходы. Номер, который он снял в гостинице неявлялся, несмотря на название номером повышенной комфортности, и других номеров в гостинице не было.

Причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью сданных и приобретенных билетов и расходов на проживание в гостинице.

Изначально им были приобретены билеты из Москвы до Агрыза, он рассчитывал, что доберется семья из Агрыза в Сарапул на машине, но из-за опоздания самолета, они были вынуждены приобрести билеты на всю семью, но уже до Ижевска, т.к. поездов, которые шли через Сарапул не было, они решили добраться из Ижевска в Сарапул на автобусе. За гостиницу он заплатил 10000 рублей. Убытки в результате задержки рейса причинены именно ему, поскольку именно он нес расходы на приобретение билетов на семью и оплату гостиницы.

В Москву они должны были прилететь в 18.40 час., фактически прилетели в 22.18 час., билеты на поезд были куплены на 23.38 с выездом с Казанского вокзала, время для пересадки он запланировал достаточное.

В результате ненадлежащего качества оказанной услуги, ему и его детям причинены нравственные страдания, они переживали, испытывали значительные неудобства, он особенно переживал эту ситуацию, поскольку они оказались в чужом городе с маленькими детьми, в ночное время, ему потребовалось приложить силы и понести дополнительные расходы для выхода из сложившейся ситуации.

В судебное заседание ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Относительно исковых требований ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым ОАО АК «Уральские авиалинии» исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Рейс U6 7020 по маршруту Ларнака – Москва от 12 июля 2018 года был задержан на 3 часа 52 минут по технической причине, ввиду ожидания ВС А321 VQBOZ с предыдущего рейса СЖР 7029 из Домодедово, а также из-за ограничения в управлении воздушным движением, вызванными требованиями или возможностями органов УВД по маршруту. Из Домодедово вышеуказанное ВС вылетело позже расписания по технической причине. Изначально под вышеуказанный рейс планировалось СВ А321 VQBCE, но на нем проявилась неисправность (низкое давление воздуха в баке гидросистемы), как следствие, замена на другое ВС.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в условиях сложившейся ситуации авиакомпания предприняла все зависящие от нее меры, заменила ВС, обеспечив безопасные условия полета и доставив пассажиров в пункт назначения г. Москва.

Распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданское авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источником опасности и контроля факторов риска.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательное решение о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среды. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полетов, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управление полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов. Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с безопасностью полетов. Приоритетной задачей при выполнении рейсов является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 %, установленного МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, просрочка доставки истца рейсом U6 7030 по маршруту Ларнака – Москва (Домодедово) 12 июля 2018 года в установленное время договором перевозки время является соблюдением перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, требований государственных органов, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Поскольку вины ОАО АК «Уральские авиалинии» нет, в связи с тем, что задержка рейса U6 7030 по маршруту Ларнака – Москва (Домодедово) 12 июля 2018 года была вызвана технической причиной, связанной с безопасностью полета, заменой воздушного судна, и требованиями государственных органов в силу закона является основанием для задержки вылета и не влечет ответственности перевозчика. На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании штрафа на просрочку в доставке пассажира в сумме 292 руб. и ущерба в сумме 27 240,20 руб. несостоятельны.

Истцом не представлено доказательств: на каком основании производился заезд в номер Люкс ВИП Джакузи, а не в стандартный номер.

Также при приобретении перевозок по маршруту Ларнака- Москва – Ижевск, истец не предусмотрел достаточную разницу между стыковочными рейсами, которая является минимальной. ОАО АК «Уральские авиалинии не имеет информации о дальнейших следованиях по маршруту Москва – Ижевск. При покупке истец самостоятельно выбрал маршрут следования и время между пересадками. Таким образом, истцом выбрано минимальное стыковочное время, т.е. истцом не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами (не соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами), в связи с чем и произошли непредвиденные расходы (убытки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Авиакомпанией «Уральские авиалинии» какие – либо противоправные действия, нарушающие права истца не совершались. Задержка вылета рейса U6 7030 по маршруту Ларнака- Москва (Домодедово) от 12 июля 2018 года была вызвана технической причиной, связанной с безопасностью полета, заменой воздушного судна, и требованиями государственных органов. Правовых оснований для возмещения морального вреда в заявленном размере не имеется.

Если судом будет принято решение в пользу заявленных требований необходимо учитывать соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) подлежит снижению.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО7 ФИО2, ФИО3 оценила как обоснованные, указав, что истец ФИО1 - ее супруг, они всей семьей совершали перелет из Ларнаки в Москву. Перелет, иные проездные документы оплачивал супруг.

Рейс до Москвы был задержан, они должны быть прилететь в 18:40 час., фактически прилетели в Москву 22:18 час.

Изначально до Сарапула они планировали добраться из Москвы до Агрыза, где их должны были встретить, но в связи с поздним прилетом в Москву, они опоздали на поезд. Билеты в кассу сдавал супруг, вновь билеты на поезд приобретал также он. Она траты на билеты и поездку не понесла. Повторно, они смогли приобрести билеты только на следующий день до Ижевска, иных билетов не было. Ночь они были вынуждены провести в гостинице, они остановились в номере гостиницы на вокзале, поскольку не могли искать другие номера по городу ночью с детьми. Они сняли номер «Люкс», но это фактически был обыкновенный номер с одной кроватью, где она спала с детьми, а муж был вынужден спать на полу, особых комфортных условий не было. В номере было две комнаты – прихожая и спальня, других номеров на 4 человек не было в этой гостинице, гостиницу оплачивал также супруг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: Истцы ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, 19.02.2017 г рождения вместе с супругой (матерью) ФИО6 в июле 2018 года осуществляли туристическую поездку на Кипр.

Между истцами и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки на рейс U7030 по маршруту Ларнака/LC – Москва/DME (Домодедово) с вылетом 12.07.2018 г. в 14 час. 40 мин. и прибытием в г. Москву в 18 час. 20 мин. (л.д. 12).

12.07.2018 г. запланированный к вылету рейс 7030 по маршруту Ларнака/LC – Москва/DME выполнен с задержкой, вместо установленного времени вылета 14-40 час., отправление осуществлено фактически в 18.45 час., то есть время задержки отправки рейса составило 04 часа 05 минут, время задержки по прибытии - 03 часа 58 минут, прибытие осуществлено в 22.18 час (л.д. 12).

В этой связи истцы не успели на поезд Москва – Агрыз, плановое отправление которого по расписанию состоялось в 23-38 12.07.2018 года.

Истец ФИО1 для перевозки семьи по маршруту Москва- Агрыз железнодорожным транспортом 15.06.2018 года приобрел билеты на имя ФИО2 (4105,2р), ФИО1 (4403р), ФИО6 (ФИО3)(4403 р.) всего на общую сумму 12911 рублей 20 копеек ( л.д.68-69, 72, 20).

Билеты сданы истцом ФИО1 после отправления поезда, сумма возврата составила 7346 рублей 20 копеек (2508,3+2508,30+2329,6) (л.д.20, 21).

Истец ФИО1 13.07.2018 года приобрел железнодорожные билеты для поездки по маршруту Москва - Ижевск поездом № 026ГА на имя ФИО1 (8454р), ФИО2 (8454р.), ФИО6(ФИО3) (7678,4) на общую сумму 24586 рублей 40 копеек (л.д.9,71), время отправления поезда согласно билетам 13.07.2018 года в 17-38.

Истец ФИО1 снял номер (тип номера Люкс ВИП Джакузи) в ГородОтель на Павелецком ООО «Бон Вояж», оплатив за проживание семьи в указанном номере до 17-00 13.07.2018 года - 10 000 рублей (л.д.13, 73).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, представленными суду посадочными талонами, электронными проездными документами, контрольными купонами, квитанциями об оплате, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

17 июля 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензий об оплате штрафа за просрочку в доставке пассажиров размере 292 руб. и возмещения причиненных из-за задержки рейса убытков в сумме 27180 рублей, а также возмещения морального вреда. Указанная претензия ответчиком была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Федеральные авиационные правила) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты в силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, законом в обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате задержки рейса на 3 часа 58 минут истцы опоздали на поезд, не смогли воспользоваться ранее приобретенными проездными билетами для проезда по маршруту Москва – Агрыз, истец ФИО7 вынужден был приобрести билеты на иное время, таким образом, истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости билетов.

На обстоятельства непреодолимой силы, как причину задержки рейса, ответчик не ссылался, вместе с тем полагал, что задержка рейса допущена правомерно и вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Однако в нарушение законоположений, приведенных выше и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в рамках настоящего гражданского дела не привел достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

Доводы ответчика о том, что задержка рейса вызвана необходимостью обеспечения безопасности полетов, отвергаются судом, как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Ответчиком представлена копия страницы бортового журнала, выполненная на английском языке.

Из содержания представленного перевода страницы бортового журнала технического состояния ВС, следует, что воздушное судно VQBCE ТИП А321 12 июля 2018 года осуществляло рейс 652 BAX (возможно Барнаул) – DME (Домодедово) в 01.15 не было допущено к эксплуатации (В КМЫК НИЗКОЕ ДАВЛЕНИЕ ВОЗДУХА).

Суд оценивает указанное доказательство, как недопустимое и неотносимое, поскольку согласно указанному документу воздушное судно VQBCE А 321 должно было выполнять рейс BAX – DME (Домодедово), доказательств того, что указанное судно должно было совершить рейс LCA (Ларнака) – DME (Домодедово), суду не представлено. График полетов или иной документ, из которого бы следовало бы, что указанное воздушное судно запланировано на выполнение рейса Ларнака – Домодедово не представлен. Документы, которыми оформлено снятие воздушного судна с рейса, замена воздушного судна на другое воздушное судно на рейсе с указанием соответствующих причин - суду не представлены.

Сведения проездных документов, предъявленных истцом, не позволяют соотнести воздушное судно VQBCE А 321 с воздушным судном, которое должно было осуществить рейс Ларнака- Домодедово, в связи с чем, указанный документ не может оцениваться судом как относимое и достоверное доказательство.

Кроме того, копия бортового журнала технического состояния ВС VQBCE на иностранном языке и представленный в материалы дела перевод указанного документа не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку перевод не заверены нотариально засвидетельствованной подписью переводчика (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из справки о регулярности выполнения рейса U6 7030 Ларнака – Домодедово за 12 июля 2018 года, подписанной помощником начальника центра управления полетами, следует, что рейс СЖР по маршруту Ларнака- Домодедово выполнялся с задержкой по причине ожидания ВС А321VQBOZ с предыдущего рейса СЖР 7029 из Домодедово, а также ограничения в управлении воздушным движением, вызванные требованиями или возможностями органов УВД по маршруту. Из Домодедово вышеуказанное ВС вылетело позже расписания по технической причине. Изначально под вышеуказанный рейс планировалось ВС А321 VQBCE, но на нем проявилась неисправность (низкое давление воздуха в баке гидросистемы), как следствие замена на другое ВС (л.д.47).

Справка, как производный документ, не содержит сведений о документах, на основании которых она выдана. Справка выдана должностным лицом ответчика и иными объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть признана достаточным и достоверным доказательством правомерности задержки рейса, отсутствия вины ответчика при ее оценке, как в отдельности, так и в совокупности с содержанием перевода страницы бортового журнала.

Из этого следует, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом доказательств того, что причиной такого позднего прибытия самолета, явилось именно выполнение требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требование государственных органов в соответствии с их компетенцией, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров не имеется, в связи с чем считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении убытком причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами ФИО1 на покупку ж/д билетов на другой поезд, оплате гостиницы лежат на истце.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 прибрел ж/д билеты для своей семьи на поезд Москва – Агрыз по времени отправления 12 июля 2018 г. в 23: 38 час., то есть расчетный на интервал между временем прибытия в аэропорт Домодедово г. Москва (18-20) и отправлением с Казанского вокзала г. Москва (23-38) составлял более 5 часов (5 часов 18 минут). Указанный временной интервал признается судом достаточным стыковочным временим.

Доказательств и расчетов в обоснование своих доводов о недостаточности выбранного стыковочного времени, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные доводы ответчика о том, что неосторожность истца способствовала возникновению, увеличению вреда отвергаются судом.

Ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство о перевозке пассажиров в пункт назначения г. Москва (Домодедово) 12 июля 2018 года в 18:20 час. и при таком положении у истца имеются основания требования возмещения убытков, возникших в связи с необходимостью заключения другого договора перевозки и приобретения других, более дорогостоящих билетов (до станции Агрыз), а также оплаты проживания в гостинице.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после опоздания на поезд в связи с задержкой рейса Истец приобрел проездные билеты для семьи на сумму 24586 рублей 40 копеек по более длинному маршруту Москва- Ижевск, тогда как первоначально, конечный пункт маршрута истцом был избран – станция Агрыз. Доказательств невозможности приобретения билетов в соответствии изначально избранным маршрутом истец не представил. Согласно справке о стоимости проезда Вокзала станции Сарапул Горьковской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения ДЖВ- филиала ОАО РЖД стоимость проезда от станции Москва до станции Агрыз отправлением 13.07.2018 года в поезде 026 с аналогичными условиями перевозки (купейный вагон) составляет 8130 рублей 70 копеек для ФИО2 и ФИО1, для ФИО6, ФИО3 – 7355 рублей 10 копеек.

С учетом указанных обстоятельств убытки истца складываются из вынужденных дополнительных расходов истца на приобретение железнодорожных билетов на другую дату по маршруту Москва- Агрыз в связи с задержкой рейса и суммы невозвращенной истцу при сдаче билетов после отправления поезда.

С учетом указанных исходных данных сумма убытков исчислена судом в размере 16270 рублей 30 копеек (8130,7+8130,7+7355,10 – 12911,20 + (12911,20-7346,20) =16270,03 р).

Расходы истца ФИО1 на оплату проживания семьи в гостинице в сумме 10000 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой рейса ответчиком, в связи с чем указанная сумма расходов истца подлежит включению в состав убытков.

Доводы ответчика о неразумности произведенных ФИО1, расходов на оплату номера Люкс ВИП Джакузи отвергаются судом. Так, исходя из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО6, в привокзальной гостинице иные номера для размещения отсутствовали, с учетом сложившейся ситуации, времени прилета, необходимости организации отдыха малолетним детям отсутствовала возможность поиска иной гостиницы.

Доводы ответчика о неразумности произведенных истцом расходов объективными доказательствами не подтверждены: доказательства наличия менее комфортабельных и менее дорогостоящих номеров/гостиниц ответчик не представил.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению убытки истца ФИО1 в общей сумме 26270 рублей 30 копеек (16270,30 +10000).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, как потребителей установлен, судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, характера причиненных указанным потребителям нравственных страданий, суд полагает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - 3000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - 3000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании суммы штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом выводов суда, изложенных выше, ответчик доказательств, что просрочка доставки ФИО1 имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, - не представил, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку полное количество часов задержки рейса N U6 7030 (Ларнака - Москва) равно 3 часа 58 минут (238 минут), то сумма штрафа исчисляется судом в размере 96 рублей 67 копеек (100х25%/60 х 238=96,67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении сумы штрафа, изложенное в возражениях на исковое заявление, суд не находит оснований для снижений указанной суммы штрафа.

ФИО1, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО8, требований о взыскании суммы штрафа в пользу последних не заявлял, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм штрафа в пользу ФИО1 у суда отсутствуют, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию с пользу ФИО1 составляет 96, 67 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет 15183 рубля 49 копеек, в пользу ФИО2 – 1500 рублей, в пользу ФИО3 – 1500 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть, неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей в пользу истца ФИО1, в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 до 1000 рублей каждому.

При этом, суд разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, не находит оснований для снижения штрафа в больше размере, поскольку ответчиком не приведено доказательств в обосновании доходов о нарушении баланса интересов сторон.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 1491 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 26270 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 96 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1491 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 15 марта 2019 года.

Судья О.В. Мосалева