Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФОТОН 73А гос. номер №... под управлением П.Д.Ф. был причинен ущерб автомобилю DATSUN ON-DO гос. номер №... под управлением собственника ФИО1 Согласно материала ГИБДД УМВД России по адрес виновным в причинении ущерба является П.Д.Ф. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФОТОН 73А гос. номер №... застрахована в страховой компании ООО «ПСА» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., лимит по полису виновника П.Д.Ф. составляет 400 000 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства DATSUN ON-DO гос. номер №... застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., лимит по полису пострадавшего ФИО1 составляет 400 000 рублей. дата ФИО1 обратился по прямому урегулированию в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в адрес. Им был предоставлен необходимый пакет документов. На основании представленных документов страховая компания САО «ВСК» выплатила К.В. неоспоримую часть страхового возмещения в размере 41 874 руб. 01 коп. На основании экспертного заключения №... от дата независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO гос. номер №... составила 106 609 руб. 00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. 00 коп. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого, обязана произвести страховая компания. На основании отчета №.../У от дата, подготовленного независимой экспертизой «Эксперт-Оценка», сумма утраты товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO гос. номер №... 4дата руб. 00 коп. Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 2500 руб. 00 коп. Просит взыскать разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 59725,99 руб., расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг в размере 6000 руб. 00 коп., разницу в сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5755 руб. 83 коп., расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на разбор автомобиля для экспертизы в размере 252 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., штрафную санкцию в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 265 031 руб. 25 коп. (с уточнением на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ходатайствовал о применений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO гос. номер №... /л.д. 52/.

Из материалов дела следует, что дата в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес стр.3 произошло ДТП с участием т/с DATSUN ON-DO гос. номер №... под управлением собственника ФИО1 и ФОТОН 73А гос. номер №... под управлением П.Д.Ф., в результате которого транспортное средство DATSUN ON-DO гос. номер №... получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.40/.

Согласно определению адрес от дата было отказано в возбуждении в отношении водителя П.Д.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.40 оборот/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.50/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П.Д.Ф. застрахован в ООО «ПСА» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

САО «ВСК» признала случай страховым /Акт о страховом случае от дата /л.д.72/ и выплатила истцу дата. страховое возмещение в размере 41874,01 руб. /л.д.73/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 609 рублей /л.д.4-26/. За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 руб. /л.д.21/

Согласно Отчету №.../У об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) от дата, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде рыночной стоимости АМТС, составляет 9 509,00 руб. /л.д.27-39/ За составление данного отчета истцом оплачено 2500 рублей.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.44/, которая ответчиком была удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 618, 18 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 41 874,01 руб., возмещение величины УТС в размере 3 244,17 руб., расходы по оплате отчета по определению УТС в размере 2500 руб. /л.д.70/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НМЦ «Рейтинг» /л.д.107/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO гос. номер №..., принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от дата, на основании методик определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, с учетом износа и округления на дату ДТП, составляет 101 600 руб. 00 коп. /л.д.112-137/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 725,99 руб., а также разницу в сумме УТС в размере 5 755 руб. 83 коп. (9509,00 – 3 244,17)

Вместе с тем за проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка» истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 6 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 252 руб., а также расходы на составление дубликата в размере 1 000 рублей, что признается судом необходимыми расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок после получения досудебной претензии истца выплат не осуществил.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО1 страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 23.06.2016г. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от дата /л.д.56/ и расписка в подтверждение получения денежных средств по договору от дата /л.д.57/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные расходы по оформлению доверенности подтверждены оригиналом доверенности от дата, согласно которой, истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1000 рублей, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2464 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 59725.99 руб., за услуги по оценке ущерба –6000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по разбору ТС – 252 руб., расходы по изготовлению дубликатов оценки – 1000 руб., почтовые расходы – 200 руб., разницу в сумме УТС в размере 5755 руб. 83 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего взыскать 105933.82 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 2464 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата года

Судья Ю.В. Лобанова