Приговор № 1-191/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-191/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизонного военного суда старшего лейтенанта юстиции ФИО4, помощника военного прокурора Саратовского гарнизонного военного суда капитана юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО6 9 июня 2024 г. около 01 час. 24 мин., вблизи дома № № по ул. Краснознаменной г. Вольск-18 Саратовской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Анграского района Иркутской области от 17 декабря 2020 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 свою вину в содеянном не признал и показал, что в указанный период времени он транспортным средством не управлял, поскольку в город не выезжал, а всего лишь перепарковал автомобиль, управляя им в дворовой зоне. Кроме того, подсудимый показал, что за указанные события ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 УК РФ, что, по его мнению, в случае постановления в отношении него обвинительного приговора повлечет за собой повторное наказание за одно и тоже нарушение.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО6, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 – участкового уполномоченного пункта полиции № 4 в составе МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, следует, что 9 июня 2024 г. около 00 час. 15 мин. возле дома № № по улице Краснознаменной города Вольск-18 Саратовской области им был задержан ФИО6, управлявший автомобилем марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», у которого имелись признаки алкогольного опьянения, о чем им было доложено в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, в связи с чем по месту задержания ФИО6 прибыли сотрудники отдела ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Указанные обстоятельства также отражены в рапорте ФИО7 от 9 июня 2024 г.

Свидетель ФИО2 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области, показал, что 8 июня 2024 г. в 21 час. 00 мин. он совместно с инспектором ФИО3 заступили на суточное дежурство по Вольскому району Саратовской области. В ночное время они были направлены к дому № № по улице Краснознаменной города Вольск-18 Саратовской области, где был задержан водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии, их ожидали сотрудник полиции ФИО1 и водитель ФИО6 Возле указанного дома также находился автомобиль марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№». После проверки ФИО6 по базе данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. В связи с наличием у ФИО6 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из рта, он был отстранен от управления транспортными средством марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№». После чего, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вольская районная больница», на что последний ответил отказом. При этом ФИО6 не отрицал, что управлял транспортным средством во дворе своего дома.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 были даны показания свидетелем ФИО3 - инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Рапортом ФИО2 от 9 июня 2024 г. подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Допрошенный свидетель ФИО8 – офицер войсковой части № показал, что в его непосредственном подчинении проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО6 Из личной беседы с последним, ему стало известно, что 9 июня 2024 г. ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя личным автомобилем марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 64 ОТ № 226432 ФИО6 9 июня 2024 г. в 01 час. 08 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», водителем которого он являлся.

Из протокола 64 МО № 235582 от 9 июня 2024 г. следует, что в 01 час. 24 мин. указанного числа ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 г. установлено, что возле дома № № по ул. Краснознаменной г. Вольск-18 Саратовской области находится автомобиль марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№».

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 декабря 2020 г., вступившего в законную силу 11 февраля 2021 г. г., ФИО6 признан виновным в совершении 13 ноября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки старшего инспектора ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области следует, что штраф по постановления мирового судьи в отношении ФИО6 числится уплаченным, вместе с тем, водительское удостоверение ФИО6 не сдавалось, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами не истек.

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 августа 2024 г., на оптическом диске имеется видеозапись отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления соответствующего акта и протоколов.

Прохождение ФИО6 военной службы подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Саратов) от 13 октября 2023 г. № 259 дсп, выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 октября 2023 г. № 255 о зачислении в списки личного состава воинской части и копией контракта о прохождении военной службы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> следует, что собственником автомобиля марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№» является ФИО6

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не состоит на учетах у психиатра и нарколога, суд признает ФИО6 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае не сдачи в трехдневный срок лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи, с чем подсудимый 9 июня 2024 г. считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину ФИО6 доказанной.

Таким образом, действия ФИО6, который 9 июня 2024 г. около 01 час. 24 мин., вблизи дома № № по ул. Краснознаменной г. Вольск-18 Саратовской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Анграского района Иркутской области от 17 декабря 2020 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на равные объекты посягательства, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не охватывает управление автомобилем лицом, не имеющим такого права, поэтому привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО6 о повторном его наказании за нарушение, за совершение которого он уже был привлечен к ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, суд их отвергает.

При назначении наказания ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции.

В силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в обвинительном акте указано совершение им преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, суд полагает, что объективных оснований для признания, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО6 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в суде не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО6, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО6 имеет в собственности автомобиль марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», используя который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учетом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО6 - необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Основания освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту ФИО6 по назначению на предварительном следствии в размере 1 646 руб. и в суде в размере 18 778 руб., а всего в сумме 20 424 руб., отсутствуют, поэтому в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу. Руководитель: ФИО9 действует на основании Положения. Адрес: 620137, <...>.

ИНН <***>

КПП 667001001

ОГРН <***>

КБК 41711603121010000140

р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

л/с <***>

УИН 41700000000012038109

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», VIN №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6 – конфисковать и обратить в доход государства;

- диск, содержащий видеозаписи отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и направление последнего на освидетельствование на состояние опьянения – хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО6 - автомобиль марки и модели «Audi A6», государственный регистрационный знак «№», VIN №, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Кириллова С.Н. за осуществление по назначению защиты в ходе предварительного следствия и в суде, денежные средства в размере 20 424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.