Решение № 2-1853/2023 2-1853/2023~М-1439/2023 М-1439/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1853/2023

Дело № 2-1853/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002361-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 422 руб.; неустойку (пеню) в размере 179 365,77 руб., окончательный расчет неустойки, просит произвести на дату вынесения решения; расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., с составлением претензии в размере 3 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN SERENA, г/н ..., был поврежден.

Согласно административного материала причинной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ...6, управлявшим а/м SUBARU FORESTER, г/н ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU FORESTER ...6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 09.03.2023 обратился в САО «ВСК» за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП.

САО «ВСК» документы приняло, произвело осмотр транспортного средства NISSAN SERENA, г/н ..., и 24.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 299,50 руб.

ФИО2 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже запчастей своего транспортного средства и обнаружил, что выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта его автомобиля.

Считает, что сам по себе факт заполнения пункта 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевшим является недостаточным для того, чтобы страховщик был вправе изменить установленную законом № 40-ФЗ форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнена не была, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в cилу пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

24.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 299,50 руб.

31.03.2023 заявитель ФИО2 направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами, которая была получена 03.04.2023.

САО «ВСК» после получения вышеуказанного комплекта документов, 26.06.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 200 578,50 руб.

29.06.2023 ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

02.08.2023 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 539,45 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением ... от 04.08.2023 по решению финансового уполномоченного ответчиком была перечислена неустойка в размере 93 539,45 руб.

Считает, данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим нормам законодательства, поскольку финансовый уполномоченный ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «...11» от 21.07.2023 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 300 руб., с учетом износа- 185 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 403 400 руб.

Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что неисполненное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения составляет 67 422 руб. (348 300 -80 299,50 - 200 578,50).

Поскольку страховщиком было нарушено право истца, как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, то с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 26.06.2023 по 15.08.2023 в размере 179 365,77 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме и отсутствуют основания для взыскания доплаты страховой выплаты. Считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, а также установил, что заявителю должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просил, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. А также снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 91-96).

Представитель Финансового уполномоченного ...5 в судебное заседание не явился, был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований (л.д. 53-55). Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 06.02.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие неправомерных действий ...6, управлявшего транспортным средством SUBARU FORESTER, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству NISSAN SERENA, г/н ..., что подтверждается ПТС, протоколом по делу об АП, договором купли-продажи автомобиля от 31.01.2023 (л.д. 10, 11, 39).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ...6, который нарушил п.13.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37).

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU FORESTER ...6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

09.03.2023 истцом было подано ответчику заявление о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимых документов, что не оспаривается ответчиком (л.д. 12, 111, 112-113).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, 14.03.2023 произвело осмотр повреждённого ТС истца и 24.03.2023 произвело ФИО2 в срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, выплату страхового возмещения в размере 80 299,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... (л.д. 15, 80-81, 102, 100, 119, 145).

31.03.3023 истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился к ответчику с заявлением за доплатой страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN SERENA, г/н ... без учета износа заменяемых деталей равной 374 385,47 руб. Просил доплатить ему страховое возмещение в размере 294 085,97 руб., выплатить неустойку от указанной суммы страховой выплаты (л.д. 16, 17, 18).

Данное заявление было получено ответчиком 25.05.2023.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2023 ... ООО «...12», проведенного по инициативе ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 878 руб., с учетом износа 156 722,50 руб. (л.д. 130-136).

26.06.2023 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 200578,50 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае (л.д. 14, 101).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты 29.06.2023 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было принято к рассмотрению (л.д. 19-20).

02.08.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ...1, со страховой компании была взыскана в пользу потребителя неустойка за период с 30.03.2023 по 26.06.2023 в размере 93 539,45 руб. от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения ООО «...13» от 21.07.2023 с учетом износа ((185 400 руб.-80299,50) х 89 дней). В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 21-36).

Платежным поручением ... от 04.08.2023 ответчиком САО «ВСК» было выплачено ФИО2 93 539,45 руб. (л.д. 15).

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у САО «ВСК» отсутствовала, так как отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, и заявленные требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения Финансового уполномоченного и не оспаривается ответчиком, САО «ВСК» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, т.к. у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, данная информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком САО «ВСК» 24.03.2023 в добровольном порядке была произведена денежная выплата страхового возмещения в отсутствие оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как направление на ремонт истцу не выдавалось.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений стороны истца, следует, что, изначально обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 был намерен получить возмещение ущерба в натуральной форме (л.д. 111).

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «ВСК» не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

То, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и тот факт, что в заявлении страховой организации о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, и в обращении к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО2 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возражения ответчика о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения необходимо рассчитывать с учетом износа, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «...14» от ..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 300 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 67 422 руб. = (348 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 80 299,50 руб. – 200 578,50 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять заключение ООО «...15» от 21.07.2023, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, с результатами которого согласился истец и ответчик.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 300 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 67 422 руб. = (348 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (80 299,50 руб. + 200578,50 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата).

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 422 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

САО «ВСК» получило заявление ФИО2 о страховой выплате 09.03.2023. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 30.03.2023. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена, т.е. САО «ВСК» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка на дату вынесения решения составляет 309 987,32 руб., в том числе:

за период с 30.03.2023 по 26.06.2023 (89 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 268 000 руб. - 238 520 руб. (268 000 руб. х 1% х 89 дней);

за период с 27.06.2023 по 10.10.2023 (106 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 422 руб. - 71 467,32 руб. (674,22 руб. х 1% х 106 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 309 987,32 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с 30.03.2023 по 10.10.2023 до 200 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения до настоящего времени не были удовлетворены ответчиком с САО «ВСК» в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 67422 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик САО «ВСК» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 711 руб. (67 422 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «ВСК» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление заявления (претензии) по договору ОСАГО - 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от 31.03.2023 и распиской (л.д. 41, 42).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 28 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление заявления (претензии) по договору ОСАГО - 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 253,52 руб., подтвержденные документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 174,22 руб. (5874,22 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (...16 в пользу ФИО2, ..., страховое возмещение в размере 67422 (шестьдесят семь тысяч четыреста) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 67422 (шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 33 711 (тридцать три тысячи семьсот одиннадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) руб. 52 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.10.2023 г.

Судья Г.П. Рудая