Приговор № 1-28/2024 1-406/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №...

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора ********** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., потерпевших В.В., О.Н, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате **********, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к В.В., в ходе ссоры с ней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли и желая наступления таких последствий, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее одного удара кулаком по лицу В.В., после чего, вооружившись стеклянным стаканом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с приложением значительной физической силы метнул его в область головы потерпевшей, причинив В.В. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме того, **.**.** в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате **********, в результате возникшего у него на фоне личных неприязненных отношений к О.Н и А.П., единого преступного умысла, направленного на убийство последних, вооружившись топором, проследовал в общую секцию комнат №№... по указанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти О.Н и желая наступления этих последствий, при отсутствии каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с приложением значительной физической силы нанес острием топора, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара по голове О.Н Опасаясь за свои жизнь и здоровье, О.Н, после нанесенного удара, понимая, что действия ФИО1 направлены на причинение ему смерти, скрываясь, забежал в комнату №... **********, где ФИО1, проследовав за ним, продолжая реализацию единого преступного умысла направленного на причинение смерти потерпевшим, нанес с приложением значительной физической силы топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее пяти ударов по голове и туловищу О.Н. В результате чего О.Н были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: **********, которая в отдельности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений О.Н потерял сознание, прекратив физическую активность, в связи с чем ФИО1 полагая о доведении своего преступного умысла на причинение смерти до конца, прекратил нанесение ему ударов.

После чего, **.**.** в период с ********** часов ********** мин до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшим, вооружившись топором, проследовал в комнату **********, где обнаружив А.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А.П. и желая этого, при отсутствии каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с приложением значительной физической силы нанес обухом топора, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее четырех ударов по голове и правой руке последнего. В результате чего А.П. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: **********, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, ********** который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. От полученных телесных повреждений А.П. потерял сознание, прекратив физическую активность, в связи с чем ФИО1 полагая о доведении своего преступного умысла на причинение смерти потерпевшему до конца, прекратил нанесение ударов.

При этом довести до конца преступный умысел, направленный на убийство обоих потерпевших, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку О.Н и А.П. были госпитализированы.

В результате оказанной медицинской помощи состояние здоровья О.Н было стабилизировано и предотвращено наступление последствий в виде смерти.

Вместе с тем, **.**.** была констатирована смерть А.П., непосредственной причиной которой явились ********** как закономерного осложнения открытой черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал полностью, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал вину частично. Суду показал, что **.**.** около ********** часов дня пришел домой, в секции А.П. ругался с В.В. из-за долга, у него тоже случился конфликт с последним, они обменялись ударами, была обычная драка, но не долго. Потом А.П. с М.М. ушли к себе домой. Он сходил в магазин, купил бутылку водки. По возвращению слышал конфликт между ФИО2 какое-то время лег спать, под вечер проснулся, около ********** часов вечера у него с В.В. произошел конфликт. Он бросил стакан наотмашь, и тот летел не в голову, а под ноги В.В., но так как она нагнулась, он попал ей в голову. Крови не видел. В.В. запаниковала и вызвала полицию. А он пошел раздавать долги, когда возвращался домой, то В.В. с перебинтованной головой посадили в полицейскую машину и увезли. Потом к нему пришел Ч.С., они выпили, затем он снова ходил раздавать долги. По дороге к общежитию встретил Г.Ш. и Ч.С., с их слов понял, что произошел какой-то конфликт. Вместе с Ч.С. они поднялись в общежитие, в секцию дверь была нараспашку. Он увидел М.М., у нее в руке была трость А.П. и деньги, была растеряна, видимо не успела выйти. Он заглянул в ********** комнату, А.П. сидел немного на корточках, был в верхней одежде, без шапки. Он спросил у М.М.. что произошло, она не смогла внятно ему ответить. Затем А.П. завалился, упираясь на плечо в сторону батареи, видел кровь на его голове. Он зашел в комнату О.Н, но его не было дома. Он пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

А.П. и О.Н он телесные повреждения не причинял. О.Н в тот день вообще не видел. Полагает, что М.М. его оговорила, при этом она последняя была в комнате А.П.. О.Н тоже его оговаривает, чтобы выгородить себя.

Маленький топор – это его походный топор. В последнее время О.Н и А.П. занимались металлом и просили у него этот топорик. Они могли пользоваться любым инструментом, который был на кухне. Своего у них ничего не было.

Потерпевший А.П. суду показал, что погибший А.П. является его отцом, с которым он практически не общался. О конфликте **.**.** ему ничего не известно.

Потерпевшая В.В. суду показала, что проживает совместно с подсудимым в комнате **********. **.**.** они выпивали вместе с ФИО1. Она стала высказывать ему претензии, выводила его из себя, подсудимый в свою очередь просил ее успокоиться. ФИО1 ее не бил, специально в нее стакан не кидал. Когда она курила и наклонилась, стакан пролетел и задел ее голову, при этом она не чувствовала физической боли, крови не было. Скорую помощь вызвал подсудимый, перед этим обработав голову перекисью водорода. Когда приехала скорая помощь и полиция, ее увезли в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.В. следует, что **.**.** находясь дома, она вместе с сожителем – ФИО1 употребили бутылку водки. Около ********** часов, в ходе распития алкоголя, она стала высказывать ему претензии, произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 подошел к ней и нанес один удар ладонью в область ее лица, но физической боли она не испытала, так как удар был не сильный. Далее она подошла ко входной двери, где закурила, при этом продолжила конфликтовать с ФИО1, кричала на него. В момент, когда она наклонилась, чтобы стряхнуть пепел в пепельницу и стала подниматься обратно, почувствовала резкую физическую боль в области головы. Увидела, как на пол упал стеклянный граненный стакан, который отлетел от ее головы. Поняла, что стакан в нее кинул ФИО1, который находился примерно в полуметре от нее. Из ее головы пошла кровь, образовалась рана. На этом конфликт прекратился, ФИО1 обработал ей рану. После чего она со своего телефона около ********** часов позвонила на номер «112» для того, чтобы приехали врачи и осмотрели ее. Бригаде скорой помощи сказала, что травму получила по собственной неосторожности. После врачей, приехали сотрудники полиции и она была доставлена в отдел, где в объяснении указала, что травму ей тростью причинил К.Л. Побоялась говорить правду, так как подумала, что у ФИО1 будут проблемы, привлекать его уголовной ответственности не желает. (**********).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей В.В. следует, что **.**.**, когда они вместе с ФИО1 находились в комнате вдвоем около ********** часов, услышали, как в секции или в комнате А.П. происходит словесная ссора, по голосам было слышно, что ссорились А.П. и ФИО3 С.Д. вышел и в грубой форме попросил их успокоиться, а когда вернулся, они продолжили употреблять спиртные напитки. Около ********** часов, когда они допили бутылку водки, у нее с ФИО1 произошла ссора, инициатором которого была она, так как стала предъявлять ему беспочвенные претензии. ФИО1 был тоже пьяный и стал грубо ей отвечать, они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. Ругались около 30 минут и после ФИО1 подошел к ней и ударил ладонью своей правой руки в область ее лица, получилось что-то похожее на пощечину, она физической боли не испытала. Она отошла к входной двери, закурила, продолжала высказывать ФИО1 различные претензии, после чего он взял со столика стеклянный стакан и кинул в ее сторону, попав по голове, она почувствовала резкую сильную боль. От удара у нее образовалась рана и пошла кровь, конфликт сразу прекратился. ФИО1 испугался и стал одеваться. В тот момент, когда она ждала приезда скорой помощи, около ********** часов ФИО1 ушел (**********).

Потерпевшая В.В. подтвердила данные показания, вместе с тем настаивая, что подсудимый дал ей пощечину, а от удара стаканом она не почувствовала физической боли. Подсудимый принес ей извинения, и она простила его, так как сама виновата.

Потерпевший О.Н суду показал, что **.**.** выпивал вместе с А.П. и женщиной, не помнит ее имя. После чего пошел к себе в комнату. Проснулся от того, что ФИО1 ругался со своей женой. Он пошел курить на кухню, где встретил подсудимого, который сказал, что из-за него, они поругались, и ударил острием топора по голове два раза. После первого удара он упал, затем потерял сознание.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.Н следует, что он заселился в общежитие по **********, где познакомился с А.П. **.**.** он и А.П. употребляли алкоголь. Между ними возникла ссора, они вышли в коридор секции, где продолжили спор. Но вышел ФИО1 и попросил успокоиться. Затем они вернулись в комнату А.П. чтобы допить водку, но что было дальше не помнит, пришел в себя в реанимации. Ознакомившись с заключением эксперта сообщил, что все обнаруженные повреждения образовались **.**.**, так как ранее их не имел (**********).

В ходе дополнительного допроса потерпевший О.Н пояснил, что **.**.** он совместно с М.М. и А.П. употреблял алкоголь в комнате последнего. В ходе распития к ним заходил Г.Ш., который вскоре ушел. Так же в ходе распития спиртного, когда они выходили в коридор и словесно конфликтовали друг с другом, к ним выходил ФИО1, с которым у А.П. так же произошел словесный конфликт. Вернувшись в комнату, они допили водку, а после он пошел к себе в комнату и лег спать.

Примерно около ********** часов, проснулся от ругани и криков, которые доносились из коридора или комнаты, где проживал ФИО1 с В.В. Он вышел покурить в общую кухню, в коридоре ему встретился ФИО1, который стал предъявлять ему претензии, говорил про него и свою сожительницу С.. У них завязалась словесная перепалка. В какой-то момент разговора ФИО1, резко ушел, а он вернулся в свою комнату и лег на диван. Около ********** часов он снова вышел курить на общую кухню, а когда возвращался в свою комнату, в коридоре встретил ФИО1, который стоял с топором в правой руке. ФИО1 сказал ему, что он виноват в том, что случилось с В.В., и сразу нанес удар топором по голове. От удара он потерялся в пространстве, от страха побежал к себе в комнату. ФИО1 побежал за ним следом и догнав в комнате, нанес еще один удар топором по голове, после чего он потерял сознание. В сознание пришел в больнице, на лечении находился долго. Думал не выживет, длительное время к нему возвращалась память. Утверждает, что все имеющиеся у него повреждения, при поступлении в больницу **.**.**, причинены именно ФИО1, так как в момент нанесения первого удара рядом с ними больше никого не было **********).

Свидетель М.М. суду показала, что **.**.** находилась у А.П., где вместе с ним и О.Н они выпивали. Около ********** часов дня О.Н и А.П. стали спорить, вышли и ругались в коридоре. Пришел подсудимый и стал на них ругаться, кричать нецензурно, был так же выпивший. Затем О.Н и А.П. вернулись в комнату вдвоем. К ним зашел Г.Ш., побыл немного и ушел. О.Н также ушел к себе в комнату. Находясь в комнате, во время распития она слышала, что подсудимый ругался вместе с сожительницей, а также слышала какой-то стук, как будто что-то упало.

Когда вместе с А.П. они лежали в комнате, слышали крики в коридоре, О.Н, который кричал «С. тише, успокойся, не трогай меня», поняла, что началась драка, потому что были звуки борьбы, ударов, как будто кто-то падал. Они испугались, А.П. хотел выйти из комнаты, но она его не пустила. Не прошло и минуты как залетел ФИО1 с топором в руке, был злой, в взвинченном состоянии. Он поставил топор, схватил А.П. ниже шеи и стал со всей силы его трясти, кричать «это ты виноват, что так произошло с моей женой». Затем кинул его на пол, схватил топор и со всей силы и с жестокостью начал бить обухом топора по голове. Она в этот момент сидела на диване, и кричала, звала на помощь. Когда ФИО1 в очереденой раз замахнулся, она убежала и спряталась в душевой. Первый удар топором пришелся А.П. по голове в затылок. Второй удар тоже был по голове. Находясь в душевой, она услышала звон стекла, а когда подошла к комнате, увидела ФИО1, стоявшего около разбитого окна. Хотела убежать обратно, но тот догнал ее, и сказал, чтобы она уходила, при этом не дал пройти в комнату за вещами, а вынес свою куртку и шапку, дал триста рублей, чтобы она уехала, предупредив, чтобы ничего не рассказывала. Выходя, возле подъезда, она встретила Г.Ш., он предложил ей пойти к нему, переодеться.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М.М. следует, что к вечеру **.**.** она с А.П. были вдвоем, было слышно, как ругаются ФИО1 и его женщина, из комнаты доносился грохот. Затем прибыли сотрудники полиции, С. забрали для разбирательства, а ФИО4 видимо спрятался. Через некоторое время из соседних комнат вновь стали доноситься звуки ударов, слышала мужской голос «С. хватит, успокойся! Что с тобой?», но звуки ударов продолжались. Когда все стихло, в комнату А.П. забежал ФИО1, в руках держал какой-то предмет в форме палки, длиной примерно 50 см. (похожий на топор, представленный ей в ходе допроса). ФИО1 сразу прошел к А.П., который сидел на диване возле окна. На пороге также появился сосед С., оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 прошел к А.П. со словами «из-за тебя все произошло с моей женой!», встал напротив него, затем нанес А.П. удар предметом по голове сверху вниз. От первого удара А.П. упал на пол возле дивана, головой к окну, на спину или бок. ФИО4 нагнулся и продолжил наносить удары по голове А.П., нанес не менее трех ударов, действовал молча. А.П. потерял сознание. ФИО4 перестал наносить удары, а она испугалась и выбежала в ванную комнату. Оттуда услышала звук битого стекла. Затем в ванную зашел ФИО5, замахнулся на нее рукой, она испугалась, сказала, чтобы он ее не бил, у нее сломана рука, она после операции и он остановился. Сказал ей чтобы уходила. Она дошла до комнаты А.П. за своей одеждой, увидела, что тот лежит без движения на полу. Однако ФИО1, не разрешил ей пройти в комнату, видимо не хотел, чтобы она оказала помощь А.П.. Он не дал ей забрать свою одежду, сказал, что отдаст свою и дал ей куртку, шапку и ботинки, а также триста рублей на дорогу. С. участия в избиении не принимал, но словесно поддерживал ФИО1,. Когда она вышла на улицу, то встретила у подъезда Г.Ш., она ему рассказала, что произошло, а тот пригласил ее к себе домой (т. **********).

В ходе дополнительного допроса свидетель М.М. уточнила ранее данные ею показаний, указав, что она вместе с А.П. и О.Н **.**.** употребляла спиртное. О.Н ушел к себе в комнату. Около ********** часов слышала, как ругались соседи в комнате №.... Моментами слышала, что В.В. ругалась безадресно нецензурными словами, также слышала какой-то грохот. Примерно к ********** часам в общую секцию прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Затем В.В. забрали в полицию для разбирательства. Примерно через час- полтора, она услышала в общей секции или в одной из соседних комнат мужские крики, которые были похожи по голосу на О.Н, при этом она точно слышала «С. хватит! Успокойся! Что с тобой! Что ты делаешь! Остановись! Не надо». В момент криков она слышала глухие звуки ударов, а также звуки похожие на борьбу и бег. Все по времени произошло быстро, поняла, что была драка, но впоследствии крики и удары прекратились. Примерно через 1-2 минуты в комнату забежал ФИО1, он был один, в его правой руке был топор длиной примерно 50 см. Он подошел к А.П., сказал «из-за тебя все произошло с моей женой», после чего положил топор, схватил двумя руками А.П. за шею, стал его трясти в стороны, говоря «ты виноват, из-за тебя все произошло». А.П. пытался вырваться от ФИО1, но у него это не получалось. Далее ФИО1 скинул А.П. на пол, взял топор в правую руку и сразу же со всего размаха сверху вниз обухом нанес А.П. удар по голове. В этот момент тот лежал на полу, при этом к ФИО1 был спиной. Она стала кричать «Помогите! Что ты делаешь?», а А.П. от нанесенного удара весь обмяк и перестал шевелиться. Сразу после первого удара ФИО1 нанес второй удар обухом топора в область головы А.П. Она была в шоке о происходящего. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, резко вскочила с дивана и выбежала из комнаты, в этот момент видела, что ФИО1 нанес третий удар обухом топора по голове А.П. (**********). Свидетель подтвердила оглашенные показания в судебном заседании.

Свидетель Ф.Ф. суду показал, что работает в отделении скорой медицинской помощи. Из его оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний следует, что **.**.** в ********** час ********** мин. приехав по адресу: **********, на полу, на животе, лицом вниз лежал мужчина, визуально вся голова была в крови, при этом сам был неконтактен, т.е. лежал без сознания, не шевелился, пульс был слабый. Далее он обработал перекисью водорода мужчине голову, убрал излишнюю кровь и обнаружил четыре свежих резанных раны. Края ран были ровные и не кровоточили. При осмотре тела, обнаружил многочисленные ссадины от ушибов. При осмотре четвертого пальца правой кисти обнаружил ушибленную рану, имелось подозрение на перелом. С помощь нашатыря стал приводить мужчину в чувства. Поначалу тот открывал глаза, но в окружающей обстановке не ориентировался, на контакт не шел. Далее данный мужчина пришел в себя, назвал свои полные данные – А.П., **.**.** года рождения, на вопрос о самочувствии ответил, что употребил большое количество алкоголя. После чего его доставили в ********** ЦРБ. (**********).

Свидетель Я.Ю. суду показала, что работает врачом скорой помощи, **.**.** по прибытию на вызов был обнаружен мужчина, который лежал на диване - это был ФИО6 не предъявлял. В ходе осмотра были выявлены открытые раны с ровными краями предположительно резаные, колото-резаные на щеке, лбу и в области волосистой части головы. В связи с тяжестью состояния О.Н был госпитализирован.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Ю. следует, что по приезду в ********** час. ********** мин. на адрес ********** ********** вместе с фельдшером А.Р. проследовала в комнату №..., дверь им открыли сотрудники полиции, пострадавший лежал на диване, на спине, был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог в виду тяжести состояния, но разговаривал. Голова его была вся в крови, в комнате был беспорядок, как будто в комнате дрались. По паспорту, который им дали сотрудники полиции, они установили личность мужчины - О.Н При визуальном осмотре, у него имелась рана с ровными краями в области правой щеки, в области левой брови имелась рана с ровными краями, на голове, в левой теменной области имелись множественные резаные раны с ровными краями различного размера. Кроме того, имелся оттек мягких тканей в затылочной области головы, и отек тканей и подкожная гематома в области правого надплечья. На момент осмотра раны не кровоточили, но вся голова была в крови (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р. следует, что **.**.** он находился на дежурстве на станции скорой помощи совместно с Я.Ю. В ********** час ********** мин. они проследовали в комнату ********** **********, где находились сотрудники полиции, а также на диване лежал пострадавший О.Н, который был в сознании, но передвигаться и выполнять какую-либо физическую активность не мог в виду тяжести состояния, находился также в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре О.Н у него в области правой щеки имелась рана с ровными краями, также в области левой брови имелась рана с ровными краями длиной примерно 2,5 см, на голове, в левой теменной области имелись множественные раны с ровными краями различного размера, кроме того имелся отек мягких тканей в затылочной области головы, и отек тканей и подкожная гематома в области правого надплечья. Они стали выяснять подробности у О.Н, котрый пояснил, что сосед по кличке «**********» причинил ему телесные повреждения (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля- фельдшера бригады скорой помощи Л.Л. следует, что вместе с фельдшером И.И. **.**.** она прибыла в ********** час. ********** мин. по адресу **********, где их встретила В.В., от которой исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. На голове в теменной области слева у В.В. была обнаружена свежая рана, которая не кровоточила. Каких-либо посторонних предметов, осколков на дне раны не было. По поводу получения травмы В.В. пояснила сотрудникам полиции, что ударилась головой о кресло. Так как имелись основания для госпитализации, они предложили ей проехать в ЦРБ, но она отказалась. После чего они с И.И. обработали ей рану, наложили асептическую повязку и уехали (**********). Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И.И., являющейся фельдшером отделения скорой помощи, аналогичны показаниям свидетеля Л.Л. в части оказания медицинской помощи В.В. (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ш. следует, что ********** года он распивал спиртное в комнате А.П., также там была женщина по имени С., иногда заходил О.Н В какой-то момент он пошел в магазин, а когда вернулся, увидел в секции В.В., которой медики оказывали помощь. Помнит, что, когда снова уходил от А.П., а потом возвращался, из подъезда вышла С., которая была напугана. От нее узнал, что ФИО1 каким-то предметом нанес удары А.П. и О.Н (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции У.У. следует, что **.**.** он находился в составе патрульной автомашины дежурной смены, когда поступило сообщение В.В. о том, что ее избил муж. С целью сопровождения участкового Ю.Г. они проехали по адресу **********. В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на момент прибытия ей сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь, на голове была рана. В.В. отрицала, что ее избил муж, поясняла, что упала. Ю.Г. решил провести опрос В.В., в связи с чем ее повезли в полицию. В ********** час. ********** мин поступило сообщение С.С. о том, что в ********** драка, их экипаж совместно с Ю.Г. вновь был направлен по тому же адресу. Они прошли в секцию, на стене возле комнаты №... были следы крови, прошли в комнату, увидели мужчину, лежащего на кровати, лицо которого было в крови, на щеке резаная рана. Он как будто спал, но, когда они заговорили, он очнулся, речь была бессвязная. Он со своего телефона сообщил в скорую помощь. При осмотре секции в комнате №... обнаружили ФИО1, который спал. Когда его разбудили, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос был ли у него конфликт с соседом, ответил отрицательно. Однако, когда его повезли в полицию, на вопрос про конфликт, ответил «а что он мою жену трогает». Когда они прибыли на место происшествия, второго пострадавшего (А.П.) уже не было, так как его увезли медики. Дополнил, что, когда во второй раз прибыли в общежитие, на полу в общей кухне стоял таз, в котором был топор в крови. (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что ФИО1 пришел к нему с просьбой позвонить в скорую помощь, так как в его секции избили человека, который получил много ран и они обильно кровоточат. ФИО1 был спокоен, после его сообщения ушел (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Г. следует, что **.**.** находился при исполнении должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного. В период между ********** и ********** часами находился в общежитии по сообщению В.В. о причинении ей телесных повреждений, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, не хотела никого привлекать к уголовной ответственности. ФИО1 в секции и в его жилой комнате на тот момент не было. Перед тем как отвезти В.В. в отдел полиции, прошелся по коридору, общей кухни секции с целью отыскания предмета, орудия преступления, в кухне не было никакого топора и иных подобных орудий. После того как доставил В.В. в отдел полиции с того же адреса поступило сообщение о том, что в комнате №... происходит драка. Пройдя в ту же секцию, зашел в комнату №..., увидел нарушенный порядок, выломанную раму окна, следы крови на полу и на стенах в районе окна, далее прошел в соседнюю комнату, в ней обнаружил О.Н, который лежал на диване, был в сознании, но в тяжелом состоянии, у него были телесные повреждения на лице, голове, истекал кровью. В одной из комнат спал ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении. По обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял, был доставлен в отдел полиции. Перед тем как увезти ФИО1, он обнаружил в тазу на кухне топор с деревянной ручкой **********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Л. следует, что комната ********** принадлежит ей на праве собственности, ранее она длительно проживала в данном общежитии. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, совершал преступления в отношении ее мужа, мамы и отчима. В состояниии алкогольного опьянения он опасен. В комнате №... проживал А.П. В комнату №... заселился О.Н (т. **********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П. следует, что ранее она проживала в комнате **********. ФИО1 знала, может охарактеризовать его отрицательно. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог ударить. Она боялась ФИО1 так как он угрожал, мог запугивать ножом, топором, размахивать им, высказывать угрозы (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д. следует, что она проживает в комнате ********** **.**.** после ********** часов в их секции она увидела своего соседа К.Л., сотрудников полиции и В.В., у которой была перевязана голова. Последняя сказала, что ее по голове ударил К.Л. тростью, на что она ей ответила, что он не мог ее ударить, так как он ходит без трости (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л. следует, что он проживает в по адресу ********** **.**.** возвращался домой из магазина после ********** часов, перепутал этажи, так как находился в состоянии опьянения и случайно поднялся на третий этаж. В секции увидел сотрудников полиции и В.В., у которой была перевязана голова. В последующем сотрудники отвели его домой на второй этаж. Он В.В. телесных повреждений не причинял, передвигается самостоятельно без трости. Почему она решила сказать, что он ее ударил, ему не известно (т. **********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ч.С. следует, что он проживает в ********** **.**.** целый день был в своей комнате, но выводил собак на улицу. Когда проходил мимо комнаты А.П., видел, что он пил с А.. Помнит, что в коридоре секции был какой-то шум, когда вышел, увидел сотрудника полиции, ему сказали не мешать и он закрыл дверь. После этого прошло 2-3 часа, к нему зашел ФИО1 и позвал его в комнату А.П., для чего не пояснял. Они с ФИО1 прошли в комнату П., тот лежал на полу, на животе, головой в направлении к батарее. Вся голова А.П. была в крови. Не обратил внимание была ли кровь на полу и стенах. В комнате А.П. было чисто, только оказалась сломана оконная рама, а также на полу валялась сковородка. В секциях и комнатах топоры не видел. ФИО1 вызвал скорую помощь. Видел, как прибывшие медицинские работники осматривали А.П., а после увезли его в больницу. В комнате А.П. на момент его обнаружения была женщина, которую он выгнал, чтобы она не мешалась (**********).

В ходе дополнительного допроса Ч.С. показал, что около ********** часов к нему к нему постучался ФИО1, позвал его в комнату к А.П.. Подойдя к двери, через дверной проем увидел А.П., который лежал на полу, на животе, лицом в пол, вся голова была в крови. От увиденного испугался и растерялся. В комнате у порога находилась М.М. ФИО1, как увидел М.М. в комнате, сказал ей грубым голосом «убирайся отсюда». Подумал, что ФИО1 сейчас ее изобьет, так как очень агрессивно отреагировал на нее. Она быстрым шагом ушла из комнаты. Он окликнул А.П. по имени, но тот никак не отреагировал, он не понимал жив ли он, поэтому предложил ФИО1 вызвать скорую помощь. ФИО1 вышел из комнаты, он не хотел один оставаться и тоже почти сразу вышел (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р. следует, что его супруге Ж.Л. на праве собственности принадлежит комната № **********. Он предложил А.П. поселиться в этой комнате (**********).

Из оглашенных в порядке в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г. следует, что она проживает по адресу г**********. **.**.** примерно в ********** час она пришла с работы, когда зашла в секцию, там находились сотрудники полиции. Она участвовала в осмотре места происшествия. В кухне в тазике был топор, на рукоятке топора была кровь, видела, как изымали нож в комнате №... (т. **********).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

-согласно сообщения В.В. от **.**.** в дежурную часть ОМВД по ********** ее избил муж (т. **********

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра комнаты №... **********, следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено **********);

-из карты вызова скорой помощи следует, что **.**.** была оказана медицинская помощь В.В., время вызова ********** часов ********** мин., время прибытия на вызов ********** часов ********** мин. диагноз: ********** (**********);

-согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшая В.В. указала свое местоположение и положение ФИО1, когда ей в голову попал стакан, а также указала место, откуда ФИО1 взял данный стакан (**********);

-из сообщения С.С. в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** следует, что в ********** ********** происходит драка (**********);

-из сообщения приемного покоя в дежурную часть ОМВД России по г. ********** от **.**.** следует, что оказана медицинская помощь А.П., диагноз ********** (т. **********);

-из сообщения приемного покоя от **.**.** в ОМВД России по ********** следует, что оказана медицинская помощь О.Н, диагноз: ********** (т**********);

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра общей кухни, комнат ********** **********, согласно которому посередине помещения кухни обнаружен таз, в котором находился топор, на рукоятке и обухе имеются следы вещества бурого цвета. В комнате №... в ходе осмотра обнаружены сгустки вещества бурого цвета, пятна бурого цвета. В комнате №... обнаружены пятна различного размера бурого цвета, изъят топор, на обухе которого имеются наслоения вещества бурого цвета, в диване обнаружен нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета (т**********);

-согласно сведениям ГБУЗ РК ********** ЦРБ у А.П. установлен диагноз ********** (т. **********); у О.Н ********** (т. **********);

-согласно сообщения в дежурную часть ОМВД по г. ********** от **.**.** наступила смерть А.П. (**********);

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения палаты и трупа (т. ********** **********);

-согласно карте вызова скорой помощи **.**.** была оказана медицинская помощь А.П., время приема вызова ********** часов ********** мин., диагноз **********. Доставлен в стационар (**********);

-согласно карте вызова скорой помощи **.**.** оказана медицинская помощь О.Н, время вызова в ********** час. ********** мин., диагноз ********** Доставлен в стационар (т. **********);

-согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у О.Н получены образцы следов пальцев руки ладонных поверхностей (т. **********), буккальных эпителий (т. **********), у А.П. получены образцы пальцев рук (**********), буккальных эпителий (т. **********);

-из протокола освидетельствования О.Н в помещении палаты травматологического отделения следует, что у последнего обнаружены множественные рубленные раны в области волосистой части головы и лица различного размера, размер наименьшей раны составляет 1,5 см, размер наибольшей – 6 см, на момент осмотра раны имеют характер после хирургического вмешательства, часть ран имеют послеоперационные швы, в области третьего межреберья установлен дренаж, на правой стороне спины, в надлопаточной области с переходом на область правого плечевого сустава имеется гематома размерами 10,2 см*9,5 см. (т. **********);

-согласно протокола проверки показаний на месте О.Н указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1, в том числе указав перемещения в момент ударов, продемонстрировав механизм нанесения ему ФИО1 ударов топором (т**********);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у В.В. получены образцы слюны (**********);

-из протокола очной ставки между В.В. и Р.Р. следует, что Р.Р. подтвердил, что со слов В.В. узнал **.**.**, что ФИО1 приехал с работы, устал, а соседи мешали его отдыху и он «проломил им голову». В.В. не подтвердила данные показания, указав, что сказала о том, что ФИО1 задержали по подозрению в том, что он причинил вред здоровью О.Н и А.П. (т**********);

-согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у М.М. были получены образцы слюны (т**********), следы пальцев рук и ладоней (**********);

-согласно протокола проверки показаний на месте, М.М. подтвердила ранее данные ею показания, указав, что **.**.** ФИО1 ворвался в комнату А.П., ударил топором не менее 2-х раз А.П. по голове, в этот момент он кричал «я тебя убью» (т. **********);

-согласно протоколу следственного эксперимента М.М. продемонстрировала на манекене как ФИО1 причинял топором телесные повреждения А.П. (**********);

-согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (**********), слюны (**********);

-согласно протоколу очной ставки между ФИО7, последняя подтвердила ранее данные ею показания, ФИО1 в свою очередь отрицал нанесение ударов А.П. и О.Н **********);

-согласно протоколу очной ставки между Ч.С. и М.М., последняя показала, что **.**.** Ч.С. появился в комнате А.П., когда тот уже лежал без сознания, а ФИО1 выгонял ее из общежития. Ч.С. в свою очередь показал, что вечером к нему зашел ФИО1, вызвал его из комнаты, провел в комнату А.П., который лежал на полу без сознания, лицом вниз, голова была вся в крови. М.М. стояла в комнате, ФИО1 сказал ей «убирайся отсюда», передав ей какую-то одежду с вешалки (**********);

-согласно протоколу очной ставки между В.В. и ФИО1, потерпевшая настаивала на ранее данных ею показаниях, указав, что в ходе обоюдных оскорблений ФИО1 подошел к ней и ударил ее ладонью в область лица. Считает, что стакан в ее сторону ФИО1 кинул с целью ее припугнуть. ФИО1 в свою очередь показал, что так как конфликт с В.В. не прекращался, он в какой-то момент увидел стоящий на столе стакан, после чего решил отмахнуть его от себя и тот отлетел и попал в голову В.В. ФИО8 по лицу не наносил (т**********);

-из протокола очной ставки между Ч.С. и ФИО1 следует, что каждый настаивал на ранее данных ими показаний, при этом ФИО1 отмечал, что А.П. обнаружил, когда вернулся домой после раздачи долгов и увидел открытую дверь к А.П., так как сам проходить в комнату не захотел, позвал Ч.С. В комнате увидел М.М., которая держала в руках деньги и А.П., который сидел возле дивана и говорил, что сейчас встанет, при этом речь его была заторможена. (**********);

-из протокола очной ставки между ФИО1 и О.Н следует, что ФИО1 не подтвердил показания О.Н, указав, что его не видел, ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял. О.Н в свою очередь настаивал на том обстоятельстве, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (т**********);

-в протоколе осмотра предметов зафиксированы результаты осмотра плотничного топора, общая длина топорища составляет 50 см, длина топора от обуха до лезвия составляет 20 см, топорище деревянное, светло- коричневого цвета. При осмотре обнаружены следы ржавчины, а также засохшие пятна вещества бурого цвета. Кроме того, осмотрен плотничный топор, длина топорища составляет 33 см, длина топора от обуха до лезвия составляет 12 см, топорище деревянное, светло-коричневого цвета. При осмотре обнаружены следы ржавчины. Осмотрен нож с деревянной рукоятью, обмотанный изолентой светлого цвета, общая длина -24,5 см, длина клинка -13,5 см (т. **********);

-согласно заключению эксперта №... при судебно-медицинском исследовании трупа А.П. обнаружены открытая **********. Трепанация черепа от **.**.**, трахеостомия от **.**.**.

Причиной смерти А.П. явился **********

Выявленная открытая черепно-мозговая травма причинена А.П. прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, действием твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, с приложением силы в области волосистой части головы, о чем свидетельствуют контактные повреждения в виде ушибленных ран правой височной и затылочной областей. наличия в данных областях переломов черепа, возможно в результате ударных воздействий обуха топора, общее количество ударных воздействий в область головы не менее двух. Травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившаяся смертью от отдаленных последствий в виде **********. Между обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Также был обнаружен открытый перелом концевой фаланги третьего пальца правой кисти, который мог образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, не менее чем за 14 суток до наступления смерти, квалифицируется по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести (т**********);

-из заключения эксперта №... следует, что у В.В. обнаружена ушибленная рана теменной области слева, которая могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок до 2-3 суток до начала судебно-медицинского обследования, в том числе **.**.** не исключается. Выявленная рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью (**********);

-согласно заключению эксперта №... у О.Н обнаружены сочетанная травма тела, в **********.

Закрытая черепно-мозговая травма в составе сочетанной травмы тела, **********, образовалась в результате не менее двух ударов предметом.

Закрытая черепно-мозговая травма ********** в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

Закрытая тупая травма грудной клетки в **********, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. **********);

-согласно заключению эксперта №... кровь, обнаруженная на рукояти и рабочей части топора, изъятого из таза, кровь, обнаруженная на рукояти и рабочей части топора, изъятого с пола произошли от О.Н, клетки эпителия, обнаруженные на рукояти топора, изъятого из таза произошли от ФИО9, О.Н клетки эпителия, обнаруженные на рукояти топора, изъятого с пола произошли от ФИО1 и О.Н Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ноже произошли от А.П. и О.Н (**********);

-согласно заключению экспертной комиссии №№... смерть А.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с **********

При судебно-медицинском исследовании трупа А.П. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма с **********. Открытая черепно-мозговая травма причинена А.П. в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением силы в затылочной области справа и в правой височной области. Квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Открытый перелом дистальной фаланги третьего пальца правой кисти в стадии консолидации (на момент исследования трупа). Между причинением открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти А.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Открытая черепно-мозговая травма ********** через ряд развившихся осложнений привела к наступлению смерти А.П. В момент причинения черепно-мозговой травмы А.П. был обращен правой височно-затылочной областью к травмирующему предмету. При этом взаимное положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности правой височно-затылочной области потерпевшего для нанесения ударов (**********);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.** ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством (в том числе в состоянии патологического опьянения), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Соответственно мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, как в период относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (**********).

Кроме того, судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем верной, вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленной полностью.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, подсудимый не отрицал в судебном заседании, что действительно в ходе конфликта наотмашь кинул стакан, не желая при этом причинять сожительнице В.В. телесные повреждения. К доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности.

Из показаний потерпевшей В.В. следует, что в момент конфликта с сожителем ФИО1, последний ударил ее в область лица и в последствии, в продолжении данного конфликта, когда она находилась в полуметре от него, он кинул в нее стакан, отчего она почувствовала резкую физическую боль и пошла кровь. В ходе очной ставки отмечала, что стакан ФИО4 кинул в нее, что бы припугнуть.

Из карты вызова медицинской помощи, а также показаниях И.И. следует, что при вызове скорой помощи, потерпевшая указала на супруга, как на лицо избившее ее.

Оснований полагать, что стакан в голову потерпевшей попал случайно, в результате неумышленного действия подсудимого, у суда не имеется. Из обстоятельств дела следует, что между ФИО10 развивался конфликт, в результате которого подсудимый сначала ударил потерпевшую рукой, а затем в ходе непрекращающегося конфликта, когда ФИО4 и В.В. находились в небольшом пространстве одной комнаты общежития, на расстоянии не более метра друг от друга, он кинул в ее голову стакан. Установленные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. При этом о наличии конфликта между ФИО10, в своих показаниях отмечали и допрошенные в ходе предварительного расследования О.Н и М.М.

Характер телесных повреждений В.В. определен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленная рана у потерпевшей квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, заключение эксперта, локализация повреждения, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений В.В. и позволяют придти к выводу о совершении преступления ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также находит вину ФИО1 в совершении убийства и покушения на убийство двух лиц установленной полностью.

В судебном заседании подсудимый полностью отрицал свою вину в совершении указанных преступлений, указав, что потерпевшего О.Н в период инкриминируемых событий не видел, телесные повреждения ему не причинял, также отрицал нанесение телесных повреждений А.П. К данным показаниям подсудимого, которые на протяжении предварительного и судебного следствия поддавались заметной трансформации, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, потерпевший О.Н прямо указывал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему **.**.** удары топором в область головы, при этом в ходе предварительного следствия подробно рассказав обстоятельства совершения данного преступления, подтвердив данные обстоятельства, в том числе: в ходе очной ставки с подсудимым, при проверки показаний на месте и в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин для оговора со стороны О.Н подсудимого, судом не установлено. При этом показания подсудимого в той части, что в этот день он вообще не видел О.Н опровергаются показаниями М.М., В.В., самим О.Н, указывавших на то, что подсудимый выходил в секцию к А.П. и О.Н и ругался с ними. Таким образом в основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего, которые согласуются с материалами дела и дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля А.Р. следует, что в момент оказания О.Н медицинской помощи, последний пояснил, что телесные повреждения ему причинил сосед по кличке «**********».

В своих показаниях М.М. отмечала, что когда находилась в комнате А.П. слышала глухие звуки ударов и крики О.Н «С. хватит» «успокойся», а как только всё стихло, в комнату к А.П. забежал ФИО1, держа в правой руке топор, и с кинув А.П. на пол, стал наносить ему удары топором по голове. От первого удара потерпевший обмяк и перестал шевелится, однако подсудимый продолжал наносить удары по голове. После того как она выбежала в душевую и ФИО4 подошел к ней, он сказал, что её тоже убивать будет.

Таким образом, показания подсудимого в части непричастности к причинению смерти А.П. опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля М.М., явившейся непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов топором А.П., подробно рассказавшей обстоятельства совершения данного преступления, локализацию ударов и последовательность действий подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.М. у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий. Причин для оговора М.М. подсудимого судом не установлено.

Об умысле подсудимого именно на убийство обоих потерпевших О.Н и А.П. свидетельствует, как непосредственно выбор орудия преступления - топор, так и локализация, характер и количество нанесенных им повреждений в жизненно-важные органы – голову, грудь. При этом судом отмечается идентичный характер действий подсудимого в отношении обоих потерпевших, локализация ударов, а также использованное им орудие.

Как следует из показаний потерпевшего О.Н, от полученных телесных повреждений он потерял сознание, прекратив физическую активность. Из показаний М.М. следует, что когда она увидела О.Н, после причинения ему телесных повреждений ФИО1, потерпевший лежал на полу без движения. Свидетели – сотрудники скорой помощи, в своих показаниях отмечали, что состояние потерпевших было тяжелое, у обоих голова была в крови. Изложенное очевидно указывает на то, что подсудимый полагал, что довел свой преступный умысел до конца. Вместе с тем, довести до конца преступный умысел, направленный на убийство О.Н и А.П., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам - поскольку потерпевшие были госпитализированы, и в результате оказанной медицинской помощи состояние здоровья О.Н было стабилизировано и предотвращено наступление смерти.

Однако, как установлено, **.**.** была констатирована смерть А.П. Согласно заключения комиссии экспертов, непосредственной причиной смерти явились **********, как закономерного осложнения открытой черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1 Следовательно, между причиненными ФИО1 телесными повреждениями А.П. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Позицию адвоката, о необходимости квалифицировать действия неизвестного лица, причинившего вред потерпевшим, по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ввиду того, что О.Н живой, а А.П. скончался от пневмонии, суд находит несостоятельной, основанной на неверной толковании норма уголовного права. Как установлено судом, преступления совершены ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. При этом из выводов комиссии экспертов следует, что развившиеся после причинения повреждений ФИО1 у А.П. осложнения, самостоятельно, то есть изолированно от причиненных травм, образоваться не могли. При проверки показаний на месте М.М. отметила, что в момент нанесения ударов А.П. ФИО1 кричал, что убьет его. Кроме того, суд отмечает, что из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 прекращал нанесение ударов топором потерпевшим только тогда, когда они уже прекращали свою физическую активность, что в совокупности с локализацией и количеством ударов, очевидно, указывает на стремление подсудимого причинить смерть, как О.Н, так и А.П.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающего, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц и в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»), органом предварительного расследования, верно квалифицированы действия ФИО1

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, относительно причинения ФИО1 телесных повреждений, как топором, так и ножом, суд отмечает, что из заключений эксперта и комиссии экспертов следует, что повреждения О.Н и А.П. причинены твердым тупым предметом. Резанных ран, колото-резанных проникающих ран на телах потерпевших не обнаружено. Потерпевший О.Н и свидетель М.М. отмечали наличие в руках у подсудимого только топора. Таким образом, суд находит излишне вмененным в инкриминируемые деяния ФИО1 применение ножа, как предмета используемого в качестве оружия. При этом, по убеждению суда, обнаруженные на ноже кровь и клетки эпителия потерпевших и отсутствие эпителия подсудимого, не могут свидетельствовать о применении данного ножа в качестве предмета, используемого как орудия преступления ФИО1

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что они не имеют между собой каких-либо противоречий, напротив соотносятся и согласуются друг с другом, дополняют друг друга, носят стабильный и последовательный характер, при этом получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать указанные доказательства допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы судебно-психиатрического эксперта дают основание признать ФИО1 вменяемым лицом, способным отдавать отчет собственным действиям и руководить ими, и, соответственно, нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ) и категории особо тяжких (ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, трудоустроен по договору гражданско-правового характера на период с **.**.** по **.**.**, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, **********, хронических заболеваний либо инвалидности не имеет,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ суд признает частичное признание вины, принесение извинений В.В., аморальное поведение В.В., явившегося поводом для преступления (из ее показаний следует, что она являлась инициатором конфликта между ними, предъявляя ему беспочвенные претензии, оскорбления).

Обстоятельством, смягчающим ответственность по ст. ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд признает принятие мер к вызову скорой помощи А.П., как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние обусловило совершение подсудимым преступлений и явилось причиной его очевидно агрессивных действий по отношению ко всем потерпевшим. При этом именно об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии опьянения отмечали свидетели Ж.Л. и П.П.

Суд, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, возможно исключительно в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Принимая во внимание характеристики с места жительства, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «в» и ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом находит, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

В силу вышеизложенного, а также в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, детей на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает и не имеет инвалидности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы МО МР «**********» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

-по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

-по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

На основании ст. 69 ч.3, 4 УК РФ, учитывая положения ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц в дни, установленные указанным органом. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие по назначению на предварительном следствии адвоката Жигулич А.П. в размере 3 276 рублей 00 копеек, адвоката Митюшева В.Г. в размере 11 403 рубля 60 копеек, адвоката Гордеевой Е.Н. в размере 11 403 рубля 60 копеек, адвоката Пименовой И.В. в размере 7602 рубля 40 копеек, адвоката Петухова Н.Н. в размере 92 047 рублей 20 копеек, а так же в судебном заседании адвоката Петухова Н.Н. в размере 26 686 рублей 80 копеек, взыскать с В.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко