Решение № 12-8/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№12-8/2017

с.Армизонское 30 января 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засядко И.В.

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, работающий главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области ФИО6 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заместителем председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области установлено, что администрацией <адрес> сельского поселения в лице главы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд с <данные изъяты>». В качестве основания для заключения контракта сторонами указан п. 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. Ориентировочная стоимость Контракта в соответствии с п. 5.1 составляет 123 000,00 рублей, срок действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым стоимость Контракта превышает допустимую сумму закупки по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ,которая составляет 100 000, 00 рублей. Таким образом, Заказчиком неверно выбран способ осуществления закупки по указанным выше договорам на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с превышением установленного предельного размера закупок по данному основанию. В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вышеуказанные действия главы администрации <адрес> сельского поселения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,- принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В жалобе на вышеупомянутое постановление ФИО1 просит отменить его, считая, что постановление необоснованно, противоречит нормам действующего законодательства, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области ФИО6 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не была дана объективная оценка тому факту, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался и совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных либо общественно-опасных последствий, при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы ФИО1 относительно технической ошибки при указании в качестве способа осуществления закупки основания, предусмотренного п.4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, вместо указания в качестве способа осуществления закупки основания, предусмотренного пунктом 29 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, который предусматривает заключение договора электроснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка имущественного положения ФИО1 Считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, поскольку цели и задачи, планируемые при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены в полном объеме. Просит отменить постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Швецова В.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом уточнил, что деяние, совершенное ФИО1, является малозначительным, поскольку денежные средства по заключенному договору электроснабжения были использованы по назначению, каких-либо тяжких последствий в результате вышеуказанных действий главы администрации <адрес> сельского поселения не наступило.

Должностное лицо - заместитель председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области ФИО6, доводы жалобы считает необоснованными. Указал, что правонарушение, совершенное ФИО1, совершено в области охраны собственности, посягает на обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращает коррупцию и другие злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг, в связи с чем малозначительным его никак признать нельзя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Решением Думы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> сельского поселения избран ФИО1(л.д.20).

При рассмотрении жалобы установлено, что администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района является заказчиком в соответствии со ст.3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией по контролю в сфере закупок администрации <адрес> муниципального района проведена плановая проверка деятельности заказчика, результаты проверки отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы проверки переданы должностному лицу комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области, уполномоченному рассматривать административные производства.

Администрацией <адрес> сельского поселения в лице главы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд с <данные изъяты> В качестве основания для заключения контракта сторонами указан п. 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. Ориентировочная стоимость Контракта в соответствии с п. 5.1. составляет 123 000,00 рублей, срок действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о согласии с фактом правонарушения, контрактом № энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз для государственных муниципальных нужд <адрес> сельского поселения Армизонского муниципального района, подписанными руководителем контрактной службы,- главой <адрес> сельского поселения ФИО1, доказательствами оказанных услуг и расчета за них, произведенных на основании вышеупомянутого контракта.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения суд признает необоснованными по нижеследующему.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, т.е. вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что санкция части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, о чем обоснованно указано должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Имущественное положение заявителя не может расцениваться как исключительное и служащее основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено заместителем председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области ФИО6 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента с момента его вручения или получения копии.

Председательствующий И.В.Засядко