Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика Бутусова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимкина Максима Михайловича к ООО «Интер-Актив» об обязании исключить навязанную услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Тимкин М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление на отказ от услуги «домофон», однако данная услуга не была исключена из единого платежного документа, а также не последовало никакого ответа. После этого он направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Московской области и в Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области». Своими действиями ответчик нанес ему моральный вред.

Просит обязать ООО «Интер-Актив» исключить из единого платежного документа навязанную ему услугу «домофон», взыскать с ООО «Интер-Актив» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Тимкин М.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Интер-Актив» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец пользуется предоставленной услугой, в случае исключения у Тимкина М.М. услуги «домофон» он все равно будет ей пользоваться.

Представитель третьего лица ООО «ТСПС ЭКСПО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в прошлом судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 п. 7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тимкин М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом платежного документа на <данные изъяты> следует, что, помимо прочего, истцу начисляется плата за домофон в размере <данные изъяты>

В п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другое электрического оборудование, расположенного на этих сетях относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома - домофон относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ТПС Экспо».

Согласно договору №-до на техническое обслуживание замково-переговорных устройств (домофонов) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПС Экспо» заключило с ООО «Интер-Актив» договор на техническое обслуживание замково-переговорных устройств, согласно которому они осуществляют обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес><данные изъяты> Запирающее устройство установлено, в том числе в подъезде, в котором находится квартира истца. Договор на сегодня действует, не расторгался, недействительным не признан.

Согласно выписки из прейскуранта на техническое обслуживание замково-переговорных устройств (домофонов), абонентская плата за обслуживание домофона с трубкой составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что данная услуга не использовалась истцом, либо не была оказана, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Интер-Актив» имелись законные основания для начисления платы за домофон (запирающее устройство), следовательно, исковые требования об обязании исключить услугу домофон из платежного документа удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя не установлено, суд считает необходимым отказать Тимкину М.М. в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Тимкина Максима Михайловича к ООО «Интер-Актив» об обязании исключить навязанную услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июня 2019 г.

Копия верна Судья Секретарь