Определение № 33-173/2026 33-8479/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-173/2026(2-2632/2025 )

УИД:22RS0068-01-2024-001194-57


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 13 января 2026 года

Судья Алтайского краевого суда Назарова Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросам повестки дня ***, по вопросу «место приема бюллетеней».

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ими понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 168 888 руб., в том числе за составление иска 7000 руб., за представление их интересов в суде 77 000 руб., подготовку и подачу дополнительных пояснений 8 000 руб., ознакомление с материалами дела 42 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного ходатайства 9000 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерный и неразумный характер заявленных сумм, также полагала, что ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате, а судебное заседание, в котором объявлялись перерывы, должно оцениваться как единое; также указала, что представленная расписка представителя оформлена ненадлежащим образом, в ней не указана сумма, полученная ФИО6 за оказанные истцам услуги, отсутствуют паспортные данные.

Определением определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях каждому расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам представленных ранее возражений, дополнительно указав на несоответствие определенного судом размера судебных издержек требованиям разумности, необоснованность ссылки на решение Адвокатской палаты Алтайского края о размерах вознаграждения адвокатов, учитывая отсутствие у представителя истцов такого статуса.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях представитель истцов ФИО7 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28).

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО7 на основании представленных в материалы дела доверенностей.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта и содержания помещений ТСЖ «Партизанская, 136», оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ: подготовка и подача искового заведения; представление интересов заказчика в суде; составление необходимых процессуальных документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по п.п. 1.1. данного договора, составляет: 7 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления; 7 000 руб. - за один день занятости исполнителя в суде при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дни занятости при ознакомлении с материалами дела; 4 000 руб.- за подготовку и подачу одного процессуального документа объемом свыше двух печатных листов; по 10 000 руб. за составление апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу; по 15 000 руб. за одни день занятости при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции; 9 000 руб. за услуги исполнителя по взысканию судебных расходов, в том числе 4 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании суда при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; каждый последующий день занятости по рассмотрению указанного заявления оплачивается в размере 5 000 руб. (п.3).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, производится наличными в день подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее трех рабочих дней с момента оказания соответствующей услуги. Услуги могут быть оплачены в порядке аванса до оказания соответствующей услуги (п.3.2).

Акт приема-передачи услуг считается подписанным сторонами, а услуги оказанными в случае, если в течение трех дней после вручения/направления акта Исполнителем Заказчику Заказчик не представил письменных мотивированных отказа об оплате и/или возражений по качеству/объему оказанных услуг (п.3.3).

Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

В подтверждение несения заявленных расходов представлен акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что ФИО7 оказаны следующие услуги: предъявление в суд искового заявления, защита интересов заказчика в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - 77 000 руб., подача в суд дополнительных пояснений - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - 42 000 руб., возражение апелляционную жалобу ответчика —10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. представление в суд заявления о возмещении судебных расходов, участие в участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 9 000 руб., всего 168 000 руб.

На оборотной стороне представленного акта содержится расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полный расчет по акту от ДД.ММ.ГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера спора, сложности, категории спора, длительности рассмотрения, оказанных представителем услуг, в которые включены: составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению самого заявления, исходя из принципов справедливости, добросовестности, разумности, баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и правильной оценке обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют представленные в суд первой инстанции возражения, которым дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого определения.

Так, из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание расходы за ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов помимо искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует рассматривать как одно судебное заседание по причине объявления перерывов, а не отложения судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку перерывы в судебных заседаниях объявлялись на последующие дни, что повлекло повторную явку представителя в суд.

Указание на недопустимость принятия в качестве доказательства представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Как верно указал суд первой инстанции, в расписке имеется ссылка на акт приема приема-сдачи услуг, в котором указаны объем оказанных представителем услуг и их стоимость, и договор юридических услуг, что позволяет идентифицировать получение денежных средств по представленной расписке как исполнение истцами обязанности по оплате договора в установленном размере.

Кроме того, учитывая подтверждение факта оказания юридических услуг иными доказательствами, в частности материалами настоящего гражданского дела, наличие самого договора об оказании юридических услуг, отсутствие между сторонами заключенного договора претензий, связанных с оплатой либо неоказанием заявленных услуг, само по себе невыполнение обязанностей по оформлению платежных документов в соответствии с требованиями законодательства, установленными для определенных категорий субъектов экономической деятельности, не может повлиять на распределение судебных издержек и отказ в удовлетворении данных требований.

Доводы о несоответствии установленного судом первой инстанции размера судебных издержек принципу разумности суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Разумность, как оценочная категория, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек принял во внимание объем выполненной представителем работы, участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебных заседаний (от 1 часа до 2.5 часов), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о разумности размера судебных издержек в 60 000 рублей.

Ссылка в жалобе на необоснованное определение истцами размера вознаграждений, исходя из ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, правильность выводов суда не опровергает.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны какими-либо ограничениями по определению ставок вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек стоимость юридических услуг при сравнимых обстоятельствах учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами и являются рекомендательными и необязательными в применении судом.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Судья Л.В. Назарова