Решение № 2А-279/2025 2А-279/2025(2А-3894/2024;)~М-3548/2024 2А-3894/2024 М-3548/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-279/2025

УИД 38RS0***-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 6 марта 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

административного ответчика – представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***

административного ответчика – представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП; взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП; взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области) ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства***-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлся штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 300 руб.

Указанное постановление получено ФИО2, через систему Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф был сразу же оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом через систему Госуслуг административный истец ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области с подтверждением своевременной оплаты задолженности. Данные обращения были зарегистрированы, но ответ на них не поступил, равно как и возврат исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федерального законом № 229-ФЗ Об исполнительном производстве (ч.ь 12 ст. 30 Закона). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что требования судебного пристава, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали добровольному исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Госуслуг от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 пришло постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 0 руб., с указанием, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Госуслуг от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 пришло постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1000 руб. Остаток основного долга: 0 руб. Остаток неосновного долга: 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Госуслуг от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 пришло постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с чем, пристав списала денежные средства с расчетного счета ФИО2 в размере 1000 руб., несмотря то, что долг был погашен еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Госуслуг от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 пришло постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству ***-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Госуслуг от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 пришло постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ***-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконны. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Поскольку постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 произведен арест денежных счетов, принадлежащих административному истцу ФИО2, что повлекло нравственные переживания, ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав, административный истец понесла расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 руб., указанные денежные средства административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что денежные средства возвращены в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ она узнала о возбуждении исполнительного производства. В этот же день задолженность в размере 300 руб. была ею оплачена. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства ею подано обращение на сайте судебных приставов, с приложением документов, подтверждающих уплату задолженности в полном размере в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит заметить, что удержание финансовых средств и списание их с её счета, является несением морального вреда.

Представитель административного истца ФИО8, поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как должностные лица ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области должны неукоснительно исполнять требования федеральных законов, которыми они руководствуются в своей деятельности. Наличие технических ошибок и сбоев программного обеспечения никак не должно отражаться на исполнение требований должниками.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО6 заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об административном праовнарушении, назначенный судом в размере 300 руб. в пользу взыскателя Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности в размере 300 руб. платежное поручение от должника на депозит ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства в соответствии с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе, базой АИС ФССП России ошибочно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое было выделено в отдельное исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем установлен данный факт. Исполнительнее производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. с административного истца не удерживалась, на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> не поступала.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 10000 руб. Из заявления не следует какие именно физические либо нравственные страдания претерпевал истец. При этом заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических, либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действием должностных лиц службы судебных приставов; не представляет соответствующих доказательств (например, справки лечебных учреждений о возникшем в связи с действиями должностных лиц заболевании либо нахождении на лечении, выписки из медицинских карт, документы, подтверждающими приобретение лекарственных средств и т.п.). Возникновение у административного истца права на компенсацию морального вреда ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда.

Полагает, что требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению на основании п. 19 ст. 333.19 НК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Представленные ею в суд письменные пояснения свидетельствуют о непризнании административным ответчиком заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из изложенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общим правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 300 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, должнику предоставлено право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена уплата административного штрафа в размере 300 руб., с указанием в назначении платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа ***, УИН 32***. Данный факт подтверждается справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, согласно которой сумма поступлений размере 300 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, судебному приставу не представлено.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых в Байкальском банке ПАО Сбербанк: 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***; открытых в Филиале *** Банка ВТБ ПАО: 40***, 40***, 40*** на общую сумму 1000 руб.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника направлены должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись Порталом государственных услуг РФ, административный истец обратилась с заявлением в ФССП, с приложением документов подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству ***-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты указанное заявление доставлено в ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. На основании указанного постановления, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк *** в размере 1000 руб.

Копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления, снят арест с денежных средств находящихся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк ***, и обращено взыскание на денежные средства в размере 1000 руб., находящиеся на указанном счете, принадлежащем должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 300 руб. на основании платежного поручения должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ *** от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых в Байкальском банке ПАО Сбербанк: 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, 40***, на общую сумму 1000 руб. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление в рамках исполнительного производства ***-ИП, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления, снят арест с денежных средств находящихся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк ***, и обращено взыскание на денежные средства в размере 1000 руб., находящиеся на указанном счете, принадлежащем должнику. Копия постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление в рамках исполнительного производства ***-ИП о прекращении исполнительного производства, с указанием, на отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству ***-ИП, видно, что факт обращения должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление должностного лица, с приложением доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о результатах рассмотрения, согласно которому платежный документ о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по г. Братску ДД.ММ.ГГГГ, и программа ошибочно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

При этом административным истцом суду представлены сведения ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ее счета в Байкальском банке ПАО Сбербанк ***:

- ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000 руб. с отметкой о взыскании указанных денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000 руб. с отметкой о взыскании указанных денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что должником своевременно, в срок добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены предъявленные требования, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и были удержаны денежные средства в общей сумме 2000 руб.

На основании заявок на возврат от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** в адрес должника ФИО2 возвращены денежные средства в размере 1000 руб., в соответствии в каждой заявкой, по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика о пропуске срока за обращением с заявленными требованиями суд находит несостоятельным, поскольку с указанным административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, т.е. пределах десятидневного срока.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным, в том числе, главой 24 КАС РФ

Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

По настоящему делу, суд считает установленным факт незаконных действий судебного пристава в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (пункт 81).

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в том числе морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указано в п. 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истец фактически исходит из того, что своевременно оплатив штраф, назначенный по постановлению мирового судьи, и обращением в ОСП по г. Братску и Братскому району, с доказательствами своевременности оплаты штрафа, на ее расчетные счета, находящиеся в банке был наложен арест, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла распоряжаться своими денежными средствами, с ее счетов судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства, вместе с тем, в данном случае, основанием для компенсации морального вреда, являются последствия в виде нарушения личных неимущественных прав.

Оценивая указанные последствия, с учетом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, представленных в обоснование вреда доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, который на протяжении некоторого времени до момента возврата денежных средств не мог в полной мере воспользоваться правом распоряжения принадлежащих ей денежных сумм, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе и связанные с фактом обращения истца за судебной защитой, характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение ФИО2 указанных расходов в действительности имело место, однако административные ответчики полагают, что на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 789124/24/38007-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.