Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

их представителя адвоката Ротькина А.В.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, попросив признать за ними право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за каждой, принадлежавший на праве собственности ФИО4 В обоснование своего требования сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умер, после его смерти наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО5, а также дети - ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО5 по договору дарения полученную по наследству 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом передала своей дочери ФИО9, которая, в свою очередь, передала по договору дарения эту долю своему сыну ФИО10, после которого они (истцы) унаследовали эту долю в равных частях (по 1/8 части каждая).

Другие наследники свои доли надлежащим образом не оформили, при этом ФИО10 добросовестно, открыто и непрерывно владел всем указанным домом как собственным с 1991 года, то есть более пятнадцати лет.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на надлежащего – Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»).

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Ротькин А.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, пояснив, что после смерти ФИО4, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, его супруга ФИО5 и дочь ФИО6 приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. После ФИО5 по договорам дарения 1/4 доля постепенно перешла в собственность ФИО10, а они (как двоюродные сестры ФИО10) унаследовали принадлежавшую ему долю. При этом с 1991 года ФИО10 пользовался всем домом как свои собственным, они в настоящее время также продолжают им пользоваться. Ни ФИО6, ни её сын ФИО11, оформивший в 1974 года право собственности на 1/4 долю, в доме не появлялись, оплату услуг не производили, никаким образом домом не интересовались. ФИО10 с 1991 года пользовался домом постоянно, следил за его состоянием, производил текущий ремонт, оплачивал счета. Притязаний на дом с чьей-либо стороны, в том числе со стороны ФИО11, чья судьба никому из них не известна, никогда не было.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, в реестре имущества муниципального образования «Город Архангельск» не числится, на учёт в качестве выморочного имущества также не принимался. Открывшееся после смерти ФИО4 наследство приняла его дочь ФИО6

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в соответствии с п.4 названной статьи начинается не ранее истечения срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, 1937 года постройки, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д.22, 54, 68, 69).

После смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство в виде вышеуказанного жилого дома приняла его наследница – супруга ФИО5 (л.д.9, 55, 61).

Также с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу обратилась дочь ФИО4 – ФИО6, сын – ФИО8 (л.д.59, 60).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года умерла, не оформив право на наследственное имущество, в связи с чем право на причитающуюся ей часть в наследственном имуществе в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года выдано её сыну ФИО11 (л.д.55, 66).

ФИО8 не оформил право на наследственное имущество, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники право на указанное имущество также не оформили (л.д.72-78).

ФИО5 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года передала в собственность ФИО9, а та, в свою очередь, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ – передала указанное имущество в собственность своему сыну ФИО10 (л.д.8, 56, 57, 70).

После смерти ФИО10 наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> приняли в равных долях его наследники по закону – двоюродные сестры ФИО2 и ФИО1, за которыми в 2018 году зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждой (л.д.11, 23, 24, 25, 26).

Также истцы приняли по наследству иное имущество ФИО10 (л.д.27-31).

С 1991 года ФИО10 пользовался спорным домом постоянно, следил за его техническим состоянием, осуществлял его текущий ремонт, оплачивал налог, электроэнергию.

Иные наследники ФИО4, равно как и наследники ФИО8, ФИО6 после смерти указанных лиц своё право в установленном порядке не реализовали. Никто из возможных наследников с 1991 года как-либо о своих правах на дом не заявил, домом не пользовался.

В муниципальную собственность 3/4 доли также не передавались (л.д.32).

По данным Северного филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» собственниками жилого дома <адрес> до настоящего времени значатся ФИО4 (2/4), ФИО10 (1/4), ФИО11 (1/4) – л.д.22.

В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности зарегистрировано лишь за истцами – по 1/8 доле за каждой (л.д.11, 80-86).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и их представителя, представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7), техническом паспорте дома и домовой книге (л.д.12, 13), документов, на основании которых было оформлено право собственности на дом <адрес> (л.д.52, 53, 54), наследственном деле к имуществу ФИО4 (л.д.59-78).

Кроме того, доказательств иного ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд при этом учитывает, что спорный дом не является самовольной постройкой, так как зарегистрирован в органах технического учёта (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») на праве собственности за ФИО4, ФИО11, а также в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - за ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО10 в течение почти двадцати семи лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным всем жилым домом <адрес>, в связи с чем приобрёл право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Так, из содержания п.1 и п.3 ст.225, ст.236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В рассматриваемом случае иные наследники ФИО4 по закону (в том числе ФИО11, оформивший право собственности в 1974 году, но не пользовавшийся домом), равно как и ответчик, не приняли мер к принятию наследства, оформлению своих прав и их реализации в отношении спорных 3/4 долей жилого дома. ФИО10 же добросовестно и открыто пользовался всем домом: как своей долей, так и остальной частью. Истцы, в свою очередь, после смерти ФИО10 также пользуются всем домом, включая не принадлежащие им 3/4 доли.

При этом в соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ они вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО10, наследниками которого они являются.

В связи с изложенным требование ФИО1 и ФИО2 заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальное образование «Город Архангельск» (исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация МО «Город Архангельск») было вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследования, при этом иные наследники на это имущество не претендовали.

В связи с изложенным иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, за ними подлежит признанию право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за каждой.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по просьбе истцов не взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой ******, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой ******, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева