Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, предоставителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 600 руб., неустойки в сумме 104 650 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», гражданская ответственность истца - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам организованной ответчиком независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17 935 руб. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился в Торгово-промышленную палату <адрес> и <адрес> для оценки ущерба. Из заключения №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, сославшись на частичное несоответствие повреждений на автомобиле истца механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, указанных в извещении и справке о ДТП. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 указал, что часть повреждений на транспортном средстве истца ответчик признал, выплатив страховое возмещение в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было. Специалистами ООО «Норма права», оценивавшими повреждения на автомобиле истца по направлению ответчика в рамках выплатного дела, аналогичные выводы сделаны быть не могли, поскольку на данной стадии эксперт не может полностью отрицать, что ДТП было, имеются документы ГИБДД.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес>. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», гражданская ответственность истца - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 На автомобиле истца описаны повреждения: левая дверь, заднее левое крыло. левое наружное зеркало, лобовое стекло, открыта передняя подушка безопасности водителя.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> и <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 125 655 руб. 60 коп., с учетом износа - 80 573 руб. 80 коп. Специалистом сделан вывод об образовании имеющихся на автомашине <данные изъяты> повреждений в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия ответчика с выводами указанного заключения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Владимир-Тест» во исполнение определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учтенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес>.

Суд принимает данные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего подтверждения механизма образования повреждений на автомобиле истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов экспертов по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Из выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ООО «Спектр». Из заключения специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лишь часть обнаруженных на автомобиле истца повреждений образовались в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения (калькуляции) № ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 935 руб. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в сумме 17 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате отказано ввиду того, что повреждения на автомобиле истца частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения суд основывается на заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес>.

Поскольку достаточных доказательств наступления страхового случая в результате ДТП не имеется, обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика не возникла.

Суд не принимает данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> и <адрес> в качестве надлежащего подтверждения наступления страхового случая ввиду того, что оно составлено по инициативе истца лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров