Решение № 2А-1521/2018 2А-1521/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1521/2018

Дело № 2а-1521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» об оспаривании решений должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП по Костромской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 предмет исполнения задолженность в размере ... рублей, <дата> определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», взыскателем неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства и только <дата> в адрес взыскателя поступил ответ, в котором указывается, что исполнительное производство окончено <дата>, <дата>, 20.06.2017г., <дата> в адрес УФССП России по Костромской области взыскателем были направлены жалобы с просьбой отменить вынесенное постановление в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу не погашена. Однако результатов по рассмотрению жалоб нет, в адрес взыскателя поступают формальные отписки с информацией об окончании исполнительного производства, но не представлено никаких доказательств погашения в полном объеме исполнительного листа, <дата> в адрес взыскателя поступил шаблонный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением. В установленный законом срок действия приставы были обжалованы — 14.08.2017 г. направлена жалоба в Центральный аппарат ФССП России. 28.08.2017 г. в адрес взыскателя поступил ответ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, запрошена информация о поступивших денежных средствах, 29.08.2017 г. в -УФССП по Костромской области направлена повторно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, 22.11.2017 г. в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» поступил ответ в котором указано, что 17.03.2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением в связи с тем, что судебным приставом предоставлено два платежных документа <дата> r. - 65100 рублей и <дата> на сумму 60 000 рублей, а также денежные средства перечислены 06.09.2013 г. - 3 237,09 и 18.02.2014 г. - 23 143,70 рублей. Ответ за подписью заместителя начальника отдела ФИО4 не содержит никаких доказательств, подтверждающих полное исполнение решения суда - не предоставлены квитанции, выписки, свидетельствующие о реальном погашении долга. <дата> в Центральный аппарат ФССП России направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. <дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы - в ходе проверки доводов, указанных в жалобе, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства правомерны. На сегодняшний день с ФИО2 не взыскана сумма в размере 27 900 рублей, что подтверждается справкой по задолженности. Решение Автозаводского районного суда от 27.11.2009 г. не исполнено. Считают, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны руководства УФССП России по Костромской области за правильным и своевременным исполнением сотрудниками территориальных отделов судебных приставов своих служебных обязанностей нарушены права взыскателя, а ввиду отсутствия данного контроля со стороны начальника территориального отдела за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. А в результате ненадлежащего исполнения начальника отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 своих должностных обязанностей, нарушаются права ООО «Региональное взыскание долгов», что ведет к убыткам Общества. О нарушении прав и интересов взыскателю стало известно 09.01.2018 г. из Постановления ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 26.12.2017 г. направленное приставами 28.12.2017 г. и поступившее в почтовый отдел 05.01.2017 г., о чем свидетельствует конверт с оттиском штемпеля. Соответственно десятидневный срок судебного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в данном случае не пропущен. Обращают внимание, что Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не поступало, на официальном сайте ФССП по России отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении ФИО2.

Административный истец просит признать постановление начальника отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.12.201 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным; признать постановление ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от 21.02.2014 г. незаконным; обязать начальника УФССП России по Костромской области ФИО6 организовать проверку вышеуказанного исполнительного производства по факту окончания исполнительного производства фактическим исполнением, проверить депозитные счета на наличие неотправленных платежей на счет взыскателя; обязать начальника отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство и провести мероприятия по взысканию с ФИО2 остатка суммы долга в размере 27 900 рублей, в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать начальника отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: 445039, <...>, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа (реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО КБ «Лада-Кредит» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО4, в том числе представляющая интересы ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании иск считает необоснованным, поскольку вся задолженность им была уплачена, последняя сумма внесена в феврале 2014 года, ему выдали документ об окончании исполнительного производства.

ЗАО КБ «Лада-Кредит» в лице конкурсного управляющего извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представлены пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 12054/12/03/44 на основании исполнительного листа № 2-9093 /2009 от 24 января 2012 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении должника ФИО1, взыскатель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Сумма взыскания ... руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2013 года (вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года) произведена замена с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № 2-9093/2009 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Согласно Приложения 1 к Договору уступки прав требования по кредитному договору с ФИО9 от 09 ноября 2012 года задолженность ФИО9 по кредиту на дату подписания Договора уступки составила ... коп.

21 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО11 исполнительное производство № 12054/12/03/44 в отношении ФИО9 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе)

Согласно Сводки по исполнительному производству от 28 февраля 2018 года всего перечислено денежных средств, минуя депозитный счет ... руб., перечислено через депозитный счет основного долга ... руб., исполнительский сбор ... руб. При этом судебным приставом-исполнителем денежные средства, перечисленные минуя депозитный счет учтены двумя суммами ... руб. 11 февраля 2014 года и ... руб. 20 июня 2013 года.

Платежным поручением № 1386309 от 06 сентября 2013 года ЗАО КБ «Лада-Кредит» перечислено ... руб., 18 февраля 2014 года ООО «Региональное взыскание долгов» согласно платежному поручению № 27182 перечислено 23 143,70 руб. Итого перечислено в ходе исполнительного производства ... руб.

По сведениям, имеющимся у взыскателя по исполнительному производству взыскание произведено не в полном объеме, остаток задолженности составляет ... руб.

Как видно из материалов дела уступка прав требования по кредиту состоялась 09 ноября 2012 года, а замена судом в порядке правопреемства кредитора 08 ноября 2013 года (вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года). Из материалов дела следует, что указанное определение поступило в ОСП не ранее 26 ноября 2013 года и не позднее 17 января 2014 года. (л.д. 15) Таким образом принудительное взыскание с ФИО12 в пользу ЗАО «КБ «Лада-Кредит» продолжалось и после заключения договора цессии на протяжении более 1 года, у судебных приставов-исполнителей сведения о правопреемстве в течение данного периода объективно отсутствовали.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанной ситуации доводы административного истца о неполучении ООО «РВД» возврата долга в размере ... руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства не были принудительно судебным приставом удержаны у должника и не переданы взыскателю, которым до 26 ноября 2013 года являлось ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Как видно из платежных документов через депозит ФССП зачислены взыскателю две суммы ... руб. 18 февраля 2014 года (ООО «РВД) и ... руб. 06 сентября 2013 года (ЗАО КБ «Лада-Кредит»), первая из которых в том числе объективно признается и взыскателем. В отношении иных сумм (125100 руб.), которые признаны приставом как учтенные (не через депозит ФССП), за исключением остатка ... руб., спора также не имеется, в связи с чем оснований не доверять информации, представленной административным ответчиком о размерах учтенных и перечисленных денежных сумм, составляющих размер взыскания, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной со стороны административных ответчиков законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности для оспаривания данного постановления. Несмотря на отсутствие представителя истца в судебном заседании суд учитывает ходатайство о восстановлении срока и пояснения, изложенные в иске, фактически обосновывающие позицию позднего обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2014 года.

В ответах на обращения ООО «РВД» ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 02 мая 2017 года, 23 июня 2017 года, 01 августа 2017 года сообщало об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9 21 февраля 2014 года, копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась взыскателю.

Как следует из материалов дела общество неоднократно обращалось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы с заявлениями по обстоятельствам спорного исполнительного производства об окончании которого им стало известно не позднее 22 мая 2017 года. Первичная жалоба об отмене спорного постановления в Центральный аппарат ФССП России была направлена 14 августа 2017 года, в УФССП по Костромской области аналогичная жалоба была направлена 29 августа 2017 года и 03 ноября 2017 года на нее был дан ответ. В суд с первоначальной жалобой административный истец обратился только 16 января 2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Довод истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получено опровергается материалами дела, кроме того суд учитывает, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку Общество узнало о нарушении своих прав не позднее 22 мая 2017 года, а в суд обратились только в январе 2018 года, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2014 года истек, восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска в указанной части без удовлетворения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 219 КАС РФ в данной ситуации не имеется, поскольку в порядке подчиненности жалобы административным истцом также были поданы с пропуском срока, об уважительности причин которого не заявлено.

Что касается требований о признании постановления начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, суд приходит к следующему.

23 ноября 2017 года ООО «РВД» в адрес Центрального аппарата ФССП России направлена жалоба, содержащая требования отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9, провести проверку исполнительного производства по факту его окончания фактическим исполнением, проверить депозитные счета на наличие неотправленных платежей на счет взыскателя, в случае отсутствия на депозитном счете недостающих денежных средств проверить факт ошибочного перечисления суммы в размере 27900 на счет ЗАО «КБ «Лада-Кредит» (прежний взыскатель); возобновить исполнительное производство, взыскать с должника остатки суммы дога 27900 руб.

Постановлением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО5 от 26 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, при этом по доводам жалобы об ошибочности перечисления денежных средств в ЗАО «КБ «Лада-Кредит» должностное лицо ссылается на то, что перечисление суммы в размере 3 237,09 руб. произведено ЗАО «КБ «Лада-Кредит» до правопреемства 06 сентября 2013 года, сумма в размере 23 143,70 руб. перечислены ООО «Региональное взыскание долгов».

Суд полагает, что ответ дан по существу жалобы по результатам проведенной проверки, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, фактов ошибочного перечисления денежных средств после замены взыскателя не установлено, обстоятельства, связанные с зачислением конкретных денежных сумм на депозит ОСП установлены.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае необходимо учитывать следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-202708/2015 ЗАО КБ «Лада-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из пояснений представителя ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ЗАОЛ «КБ «Лада-Кредит», представленных в материалы дела в письменном виде, следует, что предоставить информацию о платежах в счет погашения задолженности по кредиту не представляется возможным в связи с тем, что в переданной электронной базе Банка счета по кредитному договору № от 09 июля 2008 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что проверить счета ЗАО КБ «Лада-Кредит» и движение денежных средств по ним за период с 09 ноября 2012 года (договор цессии) не представлялось возможным ни на момент рассмотрения жалобы в декабре 2017 года ни в рамках настоящего административного дела.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято на законных основаниях и не может нарушать прав и законных интересов взыскателя.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. Вопросы выдачи дубликата исполнительного листа регулируются гражданско-процессуальным законодательством. Предмет спора в указанной части в рамках административного дела отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Региональное взыскание долгов» об оспаривании решений должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья.