Постановление № 1-48/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

84RS0001-01-2020-000241-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Пигиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимого Яр В.Г.,

защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д. предоставившей удостоверение №1225 и ордер №44 от 12.05. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-48/2020 в отношении:

Яр Валерия Геннадьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Яр В.Г. органами дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2020 года примерно в 03 часа 40 минут у Яр В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе <адрес>, возник умысел на неправомерное, без согласия законного владельца, завладение и временное пользование припаркованного в указанном гаражном боксе снегоходом марки «YAMAHA VK 540Е», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что владелец транспортного средства отсутствует, Яр В.Г. при помощи ключа, находящегося в замке зажигания привел двигатель снегохода в рабочее состояние, сел за управление снегоходом и выехал из гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу неправомерно, без цели хищения завладев снегоходом марки «YAMAHA VK 540Е», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком № и с целью дальнейшей временной эксплуатации транспортного средства произвел движение на указанном снегоходе от бокса № по <адрес> до <адрес>. На обратном пути в гаражном массиве верхней объездной дороги <адрес>, Яр В.Г. не справившись с управлением снегоходом, застрял в снежном сугробе, после чего оставил снегоход в сугробе.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Яр В.Г. проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Яр В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Яр В.Г. с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное Яр В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом, в его присутствии, разъяснения ему последствий принятия судебного решения в особом порядке; разъяснения права в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, и каковы его процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в его отсутствие.

Суд не находит препятствий для рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство Яр В.Г. о сокращенной форме дознания было заявлено добровольно, удовлетворено дознавателем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого органами дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Яр В.Г. в связи с примирением.

Выслушав мнение помощника прокурора по заявленному ходатайству не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред.от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Яр В.Г. ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Яр В.Г. за примирением. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон является его добровольным волеизъявлением. Яр В.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении Яр В.Г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Яр В.Г. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: снегоход марки «YAMAHA VK 540Е» возвращен потерпевшему, СD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката Жинжило Н.Д. взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Яр Валерия Геннадьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: снегоход марки «YAMAHA VK 540Е» оставить по принадлежности потерпевшему, СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить Яр В.Г. его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору Таймырского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья / подпись / Кузнецова О.В.