Решение № 2-247/2018 2-247/2018(2-2804/2017;)~М-2079/2017 2-2804/2017 М-2079/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что между сторонами 15.11.2016г. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности сроком с 02.03.2017г. по 01.06.2017г.

07.03.2017 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

11.03.2017 истцом подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков с прилагаемыми документами, что отражено в акте от 11.03.2017г.

Первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Затем после повторного обращения ему было перечислено страховое возмещение в размере 114 780 руб. 26 коп.

Поскольку указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний просит о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 219 руб. 74 коп., неустойки, также финансовой санкции за 2 дня в сумме 400 руб. (400 000 руб.*0,05), компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.53-54), штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что разница между страховым возмещением и суммой ущерба, определенной судебными экспертами составляет менее 10%.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 600 руб., в то время как страховщиком было выплачено страховое возмещение 114 780 руб. 26 коп., таким образом разница составляет менее 10% и расценивается судом как находящаяся в пределах статистической достоверности.

По указанным основаниям, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты с 01.04.2017г. по 18.04.2018 в сумме 20 880 руб. и с 19.04.2017г. по 05.06.2017г. – 5 025 руб. 33 коп. как производные от него.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 ФИО1 подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами согласно акту от указанной даты.

30.03.2017г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока, истцу направлен отказ в выплате.

Таким образом, порядок исчисления финансовой санкции, используемый истцом, начиная с даты подачи досудебной претензии страховщику, законом не предусмотрен и противоречит разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Дело № 2-247/2018