Апелляционное постановление № 22-606/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Пустовой А.В. дело № 22-606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Власенко В.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 216УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил безопасности и требований охраны труда, сроком на 1 год.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

По этому же приговору осуждён ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитников Ивановой Н.Я. и Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамудинова М.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 43 минуты 17 октября 2024 года на территории кустовой площадки № 9 Губкинского газового месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Власенко В.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления. Отмечает, что суд первой инстанции мог назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 216 УК РФ, однако назначил более строгое наказание. Также указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил безопасности и требований охраны труда, повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку данная деятельность является единственным источником его дохода. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, принесение извинений потерпевшему, просит суд назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении (т. 4 л.д. 33-38, 77-83, т. 5 л.д. 142-147), показаниями осуждённого ФИО2 (т. 4 л.д. 142-149, 170-175, т. 5 л.д. 118-123), потерпевшего ФИО10 (т. 3 л.д. 167-174), свидетелей - сотрудников ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» Свидетель №2 (т. 3 л.д. 189-195), Свидетель №4 (т. 3 л.д. 213-216), Свидетель №5(т. 3 л.д. 220-226), находившихся в момент происшествия на территории кустовой площадки № 9 Губкинского газового месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, заключением эксперта № 08-2025-0153 от 7 мая 2025 года о полученных ФИО10 телесных повреждениях (т. 5 л.д. 86-88), актом о несчастном случае на производстве № 03-24 от 4 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 189-197), протоколами следственных действий и иными письменными материалами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается нарушение ФИО1, как руководителем работ, требований безопасности и охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие осуждённых по их письменному заявлению и в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Власенко В.А., при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его роль в совершённом преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, положительные характеристики ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведённые в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и свидетельствует о надлежащем учёте судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи (до 80 000 рублей) явно бы не соответствовало степени общественной опасности содеянного и не способствовало бы достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что назначение ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такое наказание не препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, в том числе вахтовым методом за пределами региона своего постоянного проживания (ст. 50 УИК РФ).

Дополнительно к ограничению свободы суд обоснованно назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил безопасности и требований охраны труда, так как нарушение ФИО1 своих обязанностей именно в этой сфере привело к совершению преступления. Дополнительное наказание назначено судом в соответствие с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, в пределах санкции статьи и с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для внесения в приговор изменений в отношении осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Власенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/